УИД 76RS0024-01-2021-004765-75
Дело № 2-709/2022
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2022 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ООО «Норд Стар» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Норд Стар» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки, модели BMW X 3, 2005 года выпуска, VIN: <***>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обосновании исковых требований указано, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор <***>-АПН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 707 021,79 руб., сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлялся на приобретение в собственность заемщика легкового транспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель года выпуска, VIN: <***>. Кредитный договор заключался под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля.
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 23.08.2018 по гражданскому делу № 2-1008/2018 исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены частично, с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору. В удовлетворении требования об обращении взыскания на указанное транспортное средство, являющееся предметом залога, отказано, поскольку автомобиль был отчужден заемщиком третьему лицу и в собственности заемщика, а также соответчика ФИО5 на момент вынесения решения суда не находился.
ООО «Норд Стар» на основании договора уступки права требования от 27.12.2018 № 1 перешли требования по кредитному договору <***>-АПН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В настоящее время собственником автомобиля марки, модели выпуска, VIN: <***> является ФИО1
Полагает, что при указанных обстоятельствах имеются основания для обращения в суд с настоящим иском к ФИО1
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, САО «Ресо-Гарантия», УГИБДД УМВД России по ЯО.
В судебном заседании стороны, третьи лица не участвовали, представителем истца - директором ООО «Норд Стар» ФИО6 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд определили рассмотреть заявленные требования в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор <***>-АПН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 707 021,79 руб., сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлялся на приобретение в собственность заемщика легкового транспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель года выпуска, VIN: <***>. Кредитный договор заключался под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля.
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 23.08.2018 по гражданскому делу № 2-1008/2018 исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены частично, с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору. В удовлетворении требования об обращении взыскания на указанное транспортное средство, являющееся предметом залога, отказано, поскольку автомобиль был отчужден заемщиком третьему лицу и в собственности заемщика, а также соответчика ФИО5 на момент вынесения решения суда не находился.
ООО «Норд Стар» на основании договора уступки права требования от 27.12.2018 № 1 перешли требования по кредитному договору <***> от 14.07.2015.
Из материалов дела видно, что 17.07.2015 г. состоялась регистрация уведомления о залоге движимого имущества в ФНП о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства, залогодателем ФИО4, в пользу залогодержателя ООО «Норд стар».
02.05.2017 г. ФИО5 произведено отчуждение автомобиля ФИО2, при этом в соответствии с представленными САО «Ресо-Гарантия» сведениями о полисе ОСАГО, по состоянию на 043.07.2021 г. собственником спорной автомашины является ФИО1 (л.д.14).
Сведения о регистрации залога не отменены и не изменены.
Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2018 года по делу N 18-КГ18-177).
В силу абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).
В то же время, согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. ст. 34.1 - 34.4, глава XX.1).
Исходя из вышеуказанных норм, уведомление о залоге движимого имущества представляет собой внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на момент приобретения автомобиля и его регистрации в органах ГИБДД как у ФИО2, так и у ФИО1, сведения о регистрации залога в Едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись.
Ответчиками не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что они не знали и не должны были знать, что спорный автомобиль является предметом залога.
Данный реестр, размещенный на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчики до обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля имели возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Суд полагает, что, приобретая спорный автомобиль, ответчики не проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась как от покупателей по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи, не приняли все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверили достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.
По указанным основаниям исковые требования подлежат удовлетворению
Вместе с тем суд счел возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства, указав на то, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки, модели года выпуска, VIN: <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, , путем продажи с публичных торгов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар», адрес местонахождения .
Взыскать с ФИО1, , в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар», адрес местонахождения расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано ответчиками в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.А. Ивахненко