Решение по делу № 2-112/2025 от 23.01.2025 - о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Мотивированное решение составлено 23 января 2025 года

Дело № 2-112/2025

УИД 76RS0017-01-2024-001790-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Урожаевой М.А.,

с участием помощника прокурора Тихоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 января 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что 28.11.2023 г. в 07 час. 41 мин. по адресу: <данные изъяты>, ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Сузуки SX 4 Хэтчбэк» государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 14.1 Правил дорожного движения РФ,

В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, причиненный вред здоровью относится к вреду здоровья средней тяжести.

Вследствие причинения телесных повреждений в результате ДТП 02.07.2023 г. Истец испытывала физические, нравственные и душевные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 300 000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО3 в суде иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования признал частично, не отрицая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, полагал завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда. Пояснил, что в счет компенсации морального вреда им на счет истца было перечислено 30 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в суде факт причинения телесных повреждений ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Пояснил, что ответчик проживает с женой ФИО5, ответчик и его жена являются пенсионерами, получают пенсию по возрасту. Ответчик работает, его доход незначительный. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, полагает, что размер компенсации морального вреда не может превышать 90 000 рублей. При этом следует участь, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было перечислено истцу 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 июля 2024 года установлено, что 28.11.2023 в 07 часов 41 минуту в <адрес> ФИО6, управляя автомобилем «Сузуки» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть дороги по данному пешеходному переходу, и произвел на нее наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, изложенных в заключениях № 142 от 08.02.2024 и № 514 от 17.04.2024 (основное и дополнительное), у ФИО1 имелась <данные изъяты>, которая повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.

Вступившим в законную силу 02.09.2024 указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью, в связи с чем причинение истцу морального вреда предполагается, подлежит определению лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Позиция Верховного Суда, выраженная в пункте 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» устанавливает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Получение истцом телесных повреждений само по себе является достаточным основанием для того, чтобы причинить физические и нравственные страдания, что влечет нарушение прав истца, гарантированных законом. Приведенные истцом доводы о причинении ему морального вреда в результате противоправных действий ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Судом установлено, что в связи с полученными травмами потерпевшая ФИО1 28.11.2024 была доставлена бригадой скорой помощи в приёмный покой ГАУЗ ЯО «КБ СМИ им ФИО7», впоследствии была госпитализирована в 14-е отделение данного медицинского учреждения, где находилась на стационарном лечении до 22.12.2023 г., далее до 13.05.2024 находилась на амбулаторном лечении.

Суд считает установленным, что в результате полученных травм истцу были причинены нравственные и физические страдания. Причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, наделяет истца правом требовать компенсации морального вреда.

Кроме того, судом исследовалось материальное положение ответчика. ФИО2 состоит в браке с ФИО ответчик и его супруга являются пенсионерами по возрасту, размер пенсии составляет 25 725,69 руб. и 21 860,05 руб. соответственно. Ответчик работает охранником в <данные изъяты>, ежемесячный доход от трудовой деятельности составляет около 17 000 руб.. Семья ответчика несет расходы на оплату коммунальных и медицинских расходов.

При определении размера компенсации суд исходит из характера и объема причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, выразившихся в физической боли в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывает степень вины ответчика, его материальное положение, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 250 000 рублей. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком произвел уплату истцу 30 000 рублей, взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит 220 000 рублей.

Суд полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных и физических страданий истца, определен с учетом тяжести причиненного вреда. Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд), размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 220 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина