Материал N 9-63/2023 (33-14178/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 14.09.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 31.03.2023 о возврате искового заявления ФИО1 к ФССП России в лице ГУ ФССП по Свердловской области, отделения судебных приставов по Белоярскому району Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФССП России в лице ГУ ФССП по Свердловской области, отделения судебных приставов по Белоярскому району Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 руб., в связи с непредставлением своевременного, полного и всестороннего ответа на заявление от <дата>, возложении обязанности предоставить ответ.

Определением судьи от 25.01.2023 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу в срок до <дата> предложено привести исковое заявление в соответствии с требованиями пунктов 4, 5 части 2 статьи 131, пунктов 1, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 28.02.2023 процессуальный срок, назначенный определением судьи от 25.01.2023, продлен до 27.03.2023 для устранения указанных недостатков.

Оспариваемым определением судьи от 31.03.2023 исковое заявление возвращено заявителю в порядке пункта 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку недостатки искового заявления истцом не устранены.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного судебного акта, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения заявителя.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения заявителя. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть материал в отсутствие заявителя.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В качестве недостатков, подлежащих устранению, в определении об оставлении иска без движения судьей было указано следующее: истцу необходимо представить чек-ордер об оплате государственной пошлины; уточнить субъективный состав спора – привлечь соответчика и направить в его адрес исковое заявление с приложенными документами; представить доказательства направления указанных документов соответчику, а также доказательства, указанные в обоснование иска (обращение истца от <дата>, ответ от <дата>, обращение от <дата>).

Разрешая вопрос об оставлении поданного искового заявления без движения, судья пришел к верному выводу о том, что данное исковое заявление имело недостатки в виде неоплаченной государственной пошлины, которые в соответствии с процессуальным законом подлежали устранению.

Однако, принимая во внимание, что доказательства надлежащего и своевременного направления и получения истцом копии определений судьи об оставлении искового заявления без движения от <дата> и о продлении срока устранения указанных недостатков в представленном материале отсутствуют, следует сделать вывод, что в данном случае иск был возвращен заявителю неправомерно.

Идентифицировать то, что определения судьи направлялись посредством информационного ресурса интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru), размещенного на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предназначенного для реализации участниками судебного процесса права на подачу в суд документов в электронном виде, по представленным скриншотам (л.д. 17-18) не представляется возможным. Кроме того, в материале отсутствует скриншот, свидетельствующий направление истцу копии определения об оставлении искового заявления без движения от <дата>, в определении же о продлении срока от <дата>, недостатки искового заявления, которые необходимо устранить истцу, не отражены.

Более того, из находящихся в материале многочисленных ходатайств, истец <дата>, <дата>, <дата> просила о направлении копии определения по указанной ею электронной почте, а в последнем обращении указала также адрес: <адрес>

Вместе с тем, материал не содержит сведений о направлении определения об оставлении иска без движения и о продлении срока по указанным истцом адресам электронной почты или почтовому адресу в <адрес>.

Таким образом, доводы жалобы о несвоевременном получении копии определения судьи об оставлении искового заявления без движения заслуживают внимания. Ненадлежащее направление истцу определения об оставлении ее иска без движения лишило ее возможности устранить указанные судьей недостатки, что исключало возможность возврата иска.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы искового производства - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления (пункт 4 часть 1, часть 3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 31.03.2023 отменить, материал по частной жалобе истца направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

.