Решение по делу № 02-3352/2023 от 22.05.2023 - о признании недействительными договоров инвестиционного страхования жизни, применения последствий недействительности.

Дело № 02-3352/2023

УИД 77RS0023-02-2022-019339-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 мая 2023 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3352/23 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о признании недействительными договоров инвестиционного страхования жизни, применения последствий недействительности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 01.11.2021 истец посетил офис адрес филиала «Центральный» ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», оказывающего посреднические услуги по оформлению и/или сопровождению договоров инвестиционного страхования жизни ООО «СК Росгосстрах Жизнь», где у истца с 2020 года был открыт денежный вклад, сотрудник операционного офиса Банка фио предложил истцу, в связи со скорым истечением срока депозитного вклада, инвестиционные продукты ответчика, позиционируемые как «высокодоходный аналог вклада», представитель воспользовался доверием истца и убедил его в выгодности предложенных им условий, высокой доходности до 15% годовых, гарантиях сохранности средств. Кроме того, сотрудник разъяснил, что заключаемые договоры не являются договорами страхования, а представляют собой договоры инвестирования, согласно которым истец сможет получить более высокий процент. Представитель банка сообщил истцу, что денежные средства можно забрать в любой момент с перерасчетом остатка как по договору вклада, что ввело истца в заблуждение. Состоя в доверительных отношениях с посредником длительное время и доверившись ему, истец подписал документы и перевел денежные средства со своего счета на оплату по договорам. Текста договоров истец не читал, поскольку текст слишком мелкий и в силу перенесенного заболевания мозга и отсутствия полного основного общего образования очень сложен для восприятия. Истец согласился на заключение указанных договоров, поскольку полагал, что получит 15 % от вложенных денежных средств.

Так 01.11.2021 года между истцом и ответчиком, при посредничестве Банка в лице Посредника, были заключены:

1) Договор инвестиционного страхования жизни № 82000-00015530 по программе «Драйвер» сроком действия 7 лет-до 03.11.2028 г. с единовременным взносом в размере сумма;

2) Договор инвестиционного страхования жизни № 82200-00012769 по программе «Страйк» сроком действия 5 лег- до 03.11.2026 г. по программе «Страйк» с ежегодным взносом в размере сумма;

3) Договор инвестиционного страхования жизни №82300-00022266 по программе «Страйк» сроком действия 5 лет-до 03.11.2026 г. с ежегодным взносом в размере сумма

В общем размере страховая премия по Договорам страхования составила в сумме сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Страхователем и застрахованным по договорам является истец, выгодоприобретателями - наследники истца по закону. Договоры имеют пересекающиеся условия в части объектов страхования, объектами являются – «Дожитие застрахованного до окончания срока страхования»; «Смерть застрахованного по любой причине»; «Смерть застрахованного в результате несчастного случая».

Истец полагает, что заключенные договоры недействительными. В частности истец не подлежал страхованию, поскольку имеет заболевания, полностью исключающие такую возможность. Ответчик в лице Банка не произвел сбор информации о состоянии здоровья истца.

01.08.2022 направил в адрес ответчика заявление о возврате страховых премий, приложив медицинские документы, но получил отказ в возврате сумм страховых премий.

В своем ответе от 12.08.2022 № 99-08-421-04/01144 года ответчик признал наличие у истца злокачественного онкологического заболевания, однако ответчик уклоняется от добровольного возвращения уплаченных сумм страховых премий. На претензию от 19.08.2022 в ответе от 24.08.2022 № 99-08-421-04/01210, ответчик отказался возвращать уплаченные суммы страховых премий.

В договорах ответчик умышлено, действуя недобросовестно, заранее типографическим способом проставил за истца отметки – типографские знаки («галочка») в квадрате рядом с вариантом выбора «подтверждаю, что» и «подтверждают, что» при распечатке текста Договоров № 82300-00022266 и № 82200- 00012769 по программе «Страйк», которые означают согласие истца с предложенными в них условиями, в частности в п.2 раздела «VII» «Декларации о состоянии здоровья и факторах риска», «VIII» «Декларации Страхователя и Застрахованного», и в п. 14 раздела «VI» «Декларации Страхователя и Застрахованного» Договора № 82000-00015530 по программе «Драйвер», с целью не акцентировать внимание на значимых разделах договоров. Проставление заранее знаков «V» типографическим способом лишило истца права выбора, вышеуказанные условия не охвачены самостоятельной волей и интересом истца, поскольку согласие определено наличием заранее поставленного символа «V» в поле договоров типографическим способом, а не собственноручно. В Договоре № 82000-00015530 по программе «Драйвер» сроком действия 7 лет на сумму сумма, в отличие от двух других Договоров по программе «Страйк» сроком действия 5 лет на сумму сумма, заявленная в разделе «VII» Договоров и Правилах страхования «Декларация о состоянии здоровья и факторах риска (декларация)» - составная часть договоров о состоянии здоровья Застрахованного и об отсутствии у него медицинских, профессиональных и прочих факторов риска, требующих индивидуальной оценки Страховщиком для определения условий страхования, - поименована как «Декларация Страхователя и Застрахованного» (раздел «VI» Договора), что свидетельствует об умысле ответчика на введение в заблуждение истца и отвлечения его внимания от важных пунктов неединообразной формой их оформления.

Кроме того, по договорам были застрахованы риски «Дожитие» и риски «Смерти» (разделы «IV» Договоров, п.3.1 Правил страхования), а это противоположные риски. Подобное страхование не допускается; страхование противоположных интересов было не случайным, с целью выманить деньги.

Помимо этого, в договорах отсутствует расчёт страховых резервов. Согласно условиям заключенных договоров, истец может распоряжаться своими инвестициями и получать какие-либо доходы. Договоры не содержат никакой услуги по инвестированию и действующие в организации ответчика Правила страхования. Таким образом, инвестирование является дополнительной услугой, которая прибавляется к услуге страхования. Данная дополнительная услуга навязана ответчиком. Договорами предусмотрен завышенный размер санкций для истца. Истец не был проинформирован о том, что банк является агентом-посредником, посредник не предъявил никаких документов, подтверждающих полномочия. У истца не было возможности понять сущность покупаемого продукта, расчёты, формулы и термины продукта. Таким образом, ответчиком не предоставлена как потребителю страховой услуги, полная и достоверная информация о приобретаемом товаре.

Все перечисленное, по мнению истца, позволяет квалифицировать заключенные договоры как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ влечет недействительность данной сделки с применением предусмотренными ст. 167 ГК РФ последствиями недействительности. При заключении договоров страхования истец действовал под влиянием заблуждения, так как истцу не позволили сделать правильный выбор услуги, проставили за него заранее отметки в договорах, не дали сообщить сведения о заболеваниях, Также сделка недействительна и в силу обмана, поскольку истцу обещали инвестирование и доходность, но ничего подобного не было и это невозможно в силу законодательства о страховании, также Истца как потребителя обманули, не предоставив полной и достоверной информации, потому сделка недействительна по основаниям ст. 179 ГК РФ. Истец, не имея полного среднего образования, экономического и юридического образования в частности, и в силу перенесенного заболевания мозга, не мог осознать сути сделки. Вследствие совокупности факторов, Истцом неумышленно не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, требующаяся от него по характеру сделки.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит признать недействительными и применить последствия недействительности к договору инвестиционного страхования жизни от 01.11.2021 № 82000-00015530 по программе «Драйвер» сроком действия 7 лет с единовременным взносом в размере сумма; договору инвестиционного страхования жизни от 01.11.2021 № 82200-00012769 по программе «Страйк» сроком действия 5 лет по программе «Страйк» с ежегодным взносом в размере сумма; Договору инвестиционного страхования жизни от 01.11.2021 № 82300-00022266 по программе «Страйк» с ежегодным взносом в размере сумма В качестве применения последствий недействительности сделки вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору инвестиционного страхования жизни № 82000-00015530 от 01.11.2021 года по программе «Драйвер» с единовременным взносом в размере сумма; договору инвестиционного страхования жизни № 82200-00012769 от 01.11.2021 года по программе «Страйк» с ежегодным взносом в размере сумма; договору инвестиционного страхования жизни № 82300-00022266 по программе «Страйк» с ежегодным взносом в размере сумма, а всего – сумма.

Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности фио доводы иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в том числе по мотивам отзыва.

Представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Заслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам, ранее допросив свидетеля фио

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 01.11.2021 между истцом и ответчиком, при посредничестве Банка в лице Посредника, были заключены:

1) Договор инвестиционного страхования жизни № 82000-00015530 по программе «Драйвер» сроком действия 7 лет – до 03.11.2028 с единовременным взносом в размере сумма;

2) Договор инвестиционного страхования жизни № 82200-00012769 по программе «Страйк» сроком действия 5 лет – до 03.11.2026 по программе «Страйк» с ежегодным взносом в размере сумма;

3) Договор инвестиционного страхования жизни №82300-00022266 по программе «Страйк» сроком действия 5 лет – до 03.11.2026 с ежегодным взносом в размере сумма (л.д. 56 – 94, 172 – 174).

Данные договоры заключены на условиях определенных в стандартных Правилах добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц» (л.д. 95 – 116).

01.08.2022 истец обратился к страховщику с требованием признать договоры недействительными и вернуть вложенные денежные средства, так как договоры не могли быть заключены в силу имеющегося у истца заболевания (л.д. 29 – 30).

Рассмотрев обращение истца, ответчик ООО СК «Росгосстрах Жизнь» отказал 12.08.2022 в признании договоров недействительным и возвращении денежных средств по причине отсутствия законных оснований (л.д. 31).

19.08.2022 истец ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой признать недействительными заключенные договоры страхования и вернуть уплаченные суммы страховой премии в размере сумма (л.д. 37 – 41).

24.08.2022 претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д. 42).

29.08.2022 истец повторно обратился к страховщику с требованием признать договоры недействительными и вернуть вложенные денежные средства (л.д. 35).

30.08.2022 обратился в ООО СК «Росгосстрах Жизнь» с досудебной претензией с требованием вернуть уплаченную страховую премию в размере сумма (л.д. 43 – 51).

Рассмотрев обращение истца, ответчик ООО СК «Росгосстрах Жизнь» мотивированно отказал 02.09.2022 года в его удовлетворении (л.д. 36).

09.09.2022 ответчик ООО СК «Росгосстрах Жизнь» отказал в удовлетворении досудебной претензии истца о возврате денежных средств (л.д. 52 – 53).

Поскольку до настоящего времени истцу не возвращена уплаченная страховая премия по вышеуказанным договорам страхования, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Проанализировав содержание оспариваемых договоров, суд приходит к выводу, что по всем договорам стороны достигли соглашения относительно существенных условий, предусмотренных п. 2 ст. 942 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что договоры страхования между сторонами были заключены в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением установленной для данного вида сделки форме и содержат в себе все существенные условия.

Истец ФИО1 осознанно и добровольно заключил Договоры страхования № 82000-00015530, № 82200-00012769, № 82300-00022266, принял на себя обязательства, вытекающие из существа Договоров страхования, в том числе обязательств по оплате страховой премии. Страхователь не был ограничен в своем волеизъявлении при заключении Договоров страхования и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Каждый лист заключенного договора лично подписан истцом.

Кроме того, истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен с общими условиями договора добровольного страхования жизни. Подписание сторонами договоров и приложений к ним, свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, следовательно, они признаются заключенными.

Доводы истца о том, что ответчиком не была доведена до него вся необходимая информация о страховом продукте, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец был ознакомлен с условиями страхования, содержанием заключаемых договоров, после чего они были подписаны сторонами. При этом вопреки доводам истца текст договоров является читаемым, из содержания договоров, очевидно, что это договоры страхования, а не банковского вклада. Текст договора страхования, исполнен удобным для восприятия шрифтом. На первой странице договора большими буквами указано, что это договор страхования и указан логотип «Росгосстрах Жизнь», в договоре представлена полная информация о страховщике в верхней части первого листа договора.

Препятствий для ознакомления с договорами, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны страховщика не установлено. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения Договоров страхования на предложенных условиях. Добровольное волеизъявление истца на заключение Договоров страхования подтверждается его личной подписью.

Фактически доводы истца о том, что он был введен в заблуждение при заключении договоров страхования, основаны на его пояснениях, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно инвестиционного дохода, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств в подтверждение этого довода истцом не представлено.

Заключая оспариваемый договор, истец, был ознакомлен с условиями договора, ему была представлена исчерпывающая информация относительно предоставляемой услуге, а сам по себе факт подписания оспариваемого договора под влиянием заблуждения или обмана судом не установлен. Суд полагает, что истец располагал достаточной информацией, чтобы прийти к выводу об отсутствии инвестиционного дохода по заключенным договорам страхования.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик при заключении спорных договоров действовал недобросовестно.

Проставленные страховщиком отметки в «Декларации о состоянии здоровья», «Декларации (анкете) Страхователя на соответствие специальным знаниям в области финансов» основаны на результатах информации полученной от истца при заключении оспариваемых договоров.

Допрошенный в качестве свидетеля фио, суду пояснил, что работал финансовым советником, личным финансовым менеджером ПАО Банк «ФК «Открытие», консультировал истца по продуктам ПАО СК «Росгосстрах». У истца возникали вопросы относительно декларации к договору, договоры страхования были подписаны лично истцом. Позже истец вновь обращался за разъяснениями относительно условий договоров и выяснил, что может понести финансовые потери при наступлении страхового случая.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны непротиворечивы.

В соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Каких-либо условий в оспариваемых договорах страхования, которые позволили бы применить положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ, судом не установлено.

Несостоятельный также доводы истца о том, что ответчик не мог заключить с истцом договоры страхования, так как истец имеет заболевания препятствующие страхованию.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, суд отмечает, что п. 2 ст. 945 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность страховщика провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Более того, в силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, право на оспаривание договора страхования наделен страховщик, а не страхователь.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что наличие у истца заболевания не является препятствием для заключения договора страхования, учитывая также, что страховщик действительность договоров не оспаривает. Помимо этого, страховщик в своих возражениях указал, что имеющееся у истца заболевание не являлось препятствием для заключения договора страхования даже после проведения повторного анализа страховых рисков с учётом состояния здоровья истца.

Суд также учитывает, что о наличии заболеваний, истец сообщил страховщику только 01.08.2022, то есть спустя продолжительный период времени.

Признание страховщиком незаключенными иных договоров страхования, правового значения не имеет, поскольку договоры, заключенные между другими субъектами правоотношений, не входит в предмет настоящего спора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав условия договоров страхования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств и в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, бесспорно и объективно подтверждающих заблуждение истца относительно природы договоров страхования, а также недобросовестность ответчика, в том числе, введение истца в заблуждение относительно условий сделки.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 12.2 Правил страхования в случае досрочного прекращения договора страхования в соответствии с причинами, указанными в п.п. 12.1.2, 12.1.4, 12.1.5 Правил, Страхователю (его законным наследникам) подлежит выплата выкупной суммы в делах сформированного страхового резерва на день прекращения Договора страхования. При этом возврат уплаченной страховой премии не производится. Выкупная сумма на дату досрочного прекращения Договора устанавливается в размере, указанном в Договоре страхования (приложениях к нему) для периода действия Договора, соответствующего дате досрочного прекращения Договора. Согласно разделу VI Договора страхования «Таблица выкупных сумм» выкупная сумма первые два полисных года равна нулю.

Таким образом, оснований для возвращения уплаченной страховой премии, в настоящее время не имеется, в случае отказа истца от договоров страхования.

Положениями Договоров страхования установлено, что страхователь (застрахованное лицо) имеет право отказаться от Договоров страхования в течение 14 календарных дней со дня их заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Доказательств, подтверждающих обращение истца с требованием о расторжении Договоров страхования в «период охлаждения» суду также не представлено.

В соответствии с п. п. 12.1, 12.1.3 Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц № 1, действие договора страхования может быть досрочно прекращено в случае отказа страхователя от договора страхования в срок, предусмотренный в п. 9.1.4 Правил, договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, предусмотренного в п. 9.1.4 Правил.

Согласно п. 9.1.4 Правил в случае отказа страхователя (физического лица) от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, страхователь имеет право на возврат уплаченной по договору страхования страховой премии в полном объеме.

В Договорах страхования не предусмотрена обязанность ответчика возвратить страхователю уплаченную им страховую премию в случае отказа истца от его исполнения после 14 календарных дней со дня его заключения.

Указанные пункты договора соответствуют требованиям п. 7 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в соответствии с которым при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом не было установлено нарушений прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ответчика, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Иные доводы сторон и представленные документы правового значения не имеют.

Таким образом, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в иске в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о признании недействительными договоров инвестиционного страхования жизни, применения последствий недействительности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023