Дело № 2-1507/2025
73RS0002-01-2025-001405-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 30 апреля 2025 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Залюкова И.М.,
при секретаре Филипповой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва по художественной гимнастике» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ОГБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва по художественной гимнастике» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ОГБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва по художественной гимнастике» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.
ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в соответствии с которым при увольнении ответчику было выплачено 638817,05 рублей, в том числе 178 723,38 рублей - выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков.
Соглашение о расторжении трудового договора в соответствии со статьей 78 Трудового Кодекса РФ с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме (часть 4 статьи 349.3 Трудового кодекса РФ)
Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму необоснованного обогащения в размере 178723,38 рублей, государственную пошлину в размере 6 361,69 рублей.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что выплата ФИО1 в силу положений ст. 178 Трудового кодекса РФ не является выходным пособием и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. При выплате указанной суммы счетной ошибки допущено не было. Денежные средства в размере 178723,38 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что истцом пропущен годичный срок исковой давности обращения в суд. Указал, что в соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи. В действиях ФИО1 отсутствует недобросовестность.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Согласно статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии со статьей 77 ТК РФ соглашение сторон (статья 78 указанного Кодекса) является одним из оснований прекращения трудового договора.
Согласно статье 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ОГБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва по художественной гимнастике» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по учебно-спортивной работе.
На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании п. 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
При увольнении ответчику было выплачено 638817,05 рублей, в том числе 178 723,38 рублей - выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков.
Доводы представителя истца о том, что произведенная выплата трех среднемесячных заработков не может являться выходным пособием и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей судом отклоняются в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки ФИО3", целевым назначением выходного пособия является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Вместе с тем, в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Такое условие было предусмотрено п. 3 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченного работодателем работнику выходного пособия, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выплаченное ФИО1 работодателем выходное пособие могло быть с нее взыскано как неосновательное обогащение, только если выплата названного пособия явилась результатом недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки.
Доказательств недобросовестности ответчика ФИО1 истцом не представлено, а равно как и наличия счетной ошибки при выплате выходного пособия.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Как установлено судом, ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОГБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва по художественной гимнастике» направило ФИО1 претензию о возврате выходного пособия в размере 178723,38 рублей.
С иском в суд ОГБУ ДО «СШОР по художественной гимнастике» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения истца в суд не установлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец пропустил установленный частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса РФ годичный срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований областного государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва по художественной гимнастике» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт: серия № №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.М. Залюков
Дата изготовления мотивированного решения – 30.04.2025