Судья 1 инстанции – Повещенко Е.В. № 22-4445/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск 23 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., с участием
прокурора Калининой Л.В.,
защитника осужденного по уголовному делу в – адвоката Романова А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя в на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы
в, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение начальника уголовно-судебного управления прокуратуры (данные изъяты) п от 17 мая 2023 года об отказе в возбуждении производства в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении заявителя.
Выслушав защитника Романова А.Ю., прокурора Калинину Л.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель в обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение начальника уголовно-судебного управления прокуратуры (данные изъяты) п от 17 мая 2023 года об отказе в возбуждении производства в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, в форме ответа на его обращение от 12 апреля 2023 года.
Заявитель просит обязать уполномоченных должностных лиц устранить допущенные нарушения.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2023 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять новое судебное решение, удовлетворить жалобу в порядке судебного контроля.
В обоснование жалобы заявитель утверждает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании при проведении судебного разбирательства (п. 1 ст. 389. 15, ст. 389.16 УК РФ), существенном нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).
В заявлении о возбуждении производства по уголовному делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств он указывал, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Не были проверены обстоятельства, приведенные стороной защиты в обоснование своей позиции, не проведены необходимые следственные и иные процессуальные действия.
Приведенные обстоятельства существовали на момент рассмотрения уголовного дела по существу, но не могли быть учтены судом в связи с допущенными на досудебной стадии производства по делу нарушениями.
По его заявлению должностным лицам органов прокуратуры следовало возбудить производство в виду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, проверить его доводы о допущенных нарушениях закона.
Обоснованность отказа прокурора в возбуждении производства в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу может быть проверена судом в порядке судебного контроля за обвинительной деятельностью должностных лиц (ст. 125 УПК РФ).
При проведении судебного разбирательства суд первой инстанции не дал оценку изложенным в жалобе доводам.
Он был лишен конституционного права на участие в судебном заседании по жалобе.
Заявитель приводит в жалобе положения процессуального закона, регламентирующие порядок производства в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу (глава 49 УПК РФ).
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Давыдова Е.Н. высказывается о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Романов А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, просили ее удовлетворить.
Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заявитель в отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, содержится в исправительном учреждении – ФКУ (данные изъяты)
При подготовке к судебному заседанию судом апелляционной инстанции принято решение о предоставлении заявителю возможности участия в деле посредством предоставления письменных пояснений, направления в судебное заседание своего представителя, обжалования судебного решения.
Дополнений к апелляционной жалобе и письменных пояснений заявитель не представил.
Проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав участников судебного разбирательства и обсудив позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы (ст. 125 УПК РФ).
Рассмотрение жалоб должно происходить в форме отправления правосудия, в открытом судебном заседании, по правилам состязательного судопроизводства.
Такой порядок судебного разбирательства применим к обжалованию решений прокурора об отказе в возбуждении производства в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, о прекращении такого производства (глава 49 УПК РФ).
По результатам рассмотрения жалобы суд принимает решение об ее удовлетворении, возложении на уполномоченных должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения закона, либо об отказе в этом.
Приведенные процессуальные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
При проведении судебного разбирательства сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по делу, привести доводы и доказательства в ее обоснование.
Такой порядок судебного разбирательства соответствует требованиям, установленным к осуществлению правосудия (ст. 15 УПК РФ).
При принятии решения представленные материалы, доводы сторон, обстоятельства, на которых они основывались, учтены и правильно оценены.
Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).
По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, описанные осужденным в заявлении о возобновлении производства по уголовному делу, не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися.
Основания возобновления производства по уголовному делу прямо приведены в процессуальном законе, связаны с признанием юридического факта и наступлением новых обстоятельств (ст. 413 УПК РФ).
Проверка законности решений и действий (бездействия) должностных лиц, уполномоченных на уголовное преследование (нарушение требований процессуального закона на досудебной стадии производства по делу), осуществляется судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
При несогласии с решением суда первой инстанции, в том числе, по вопросам соблюдение требований процессуального закона должностными лицами, решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке (главы 45.1, 47.1, 48.1 УПК РФ).
Процессуальные гарантии соблюдения прав осужденного на пересмотр судебного решения и проверку доводов, приведенных в обоснование позиции, соблюдены.
Иной подход допускал бы нарушение принципа окончательности судебного решения, поскольку предполагает возможность переоценки выводов суда по обстоятельствам, известным и принятым во внимание при проведении судебного разбирательства.
Избрание заявителем неправильного способа защиты своих прав является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
Поскольку заявитель отбывает наказание в виде лишения свободы, содержится в исправительном учреждении, суд первой инстанции принял правильное решение о проведении судебного разбирательства без его участия.
Заявитель имел возможность довести до суда свою позицию и привести доводы в ее обоснование посредством привлечения к участию в деле своего представителя, направления письменных обращений, обжалования судебного решения.
В апелляционном порядке заявителем не приведено обстоятельств, которые не могли быть учтены судом первой инстанции при проведении судебного заседания в отсутствие заявителя.
Процессуальные гарантии участия осужденного в разбирательстве по его обращению судом первой инстанции соблюдены.
При проведении судебного разбирательства участие в судебном заседании суда первой инстанции принимал защитник по назначению суда.
Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого по жалобе решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы
в, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение начальника уголовно-судебного управления прокуратуры (данные изъяты) п от 17 мая 2023 года об отказе в возбуждении производства в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении заявителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя в – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Гилюк
Копия верна: Судья В.В. Гилюк