Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО5 по устному ходатайству ФИО9,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 08 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ответчику ФИО5, под управлением ответчика ФИО3, и «Фольксваген» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под ее управлением.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № ******.

Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 489 900 руб. Стоимость услуг по оценке составила 7 000 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО3, ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 489 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 481 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 399 руб.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 указал на то, что собственник автомобиля «Киа» госномер № ****** ФИО5 не должен нести ответственность по возмещению ущерба, поскольку на момент ДТП ФИО3 управлял данным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела не имеется данных о том, что ФИО3 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника. Напротив, представленный договор аренды, обязывающий ФИО3 страховать ответственность по ОСАГО, говорит об обратном, защищая собственника автомобиля от всех претензий к нему. Таким образом, доводы истца о привлечении собственника автомобиля в качестве соответчика являются несостоятельными.

Требования истца по возмещению компенсации морального вреда являются несостоятельными и не основаны на законе. Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих взыскать моральный вред за вред, причиненный имуществу в результате ДТП. Позиция истца основана на неверном толковании действующего законодательства и является необоснованной, что явно свидетельствует о том, что данное требование не подлежит удовлетворению. Более того, каких-либо доказательств страданий истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленная истцом оценка ущерба не соответствует действительным ценам на возмещение ущерба. Считает, что размер ущерба, определенный в заключении технической экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, является чрезмерно завышенным и не соответствует существующим рыночным ценам.

Не смотря на указание в отзыве на исковое заявление на оспаривание вины в ДТП, ответчик ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свою вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила для представления своих интересов представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 с выводами судебной экспертизы согласился, в связи с чем устно уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 360 800 руб., поскольку при ремонте должны устанавливаться новые оригинальные запчасти. В остальной части на удовлетворении ранее заявленных исковых требований настаивал. Относительно заявленного истцом требования о компенсации морального вреда пояснил, что в результате ДТП истец испытывала дискомфорт и расстраивалась. К представленному ответчиками в материалы дела договору аренды отнесся критически, полагая, что он мог быть составлен в иное время с целью ухода собственника автомобиля от ответственности.

В судебном заседании ответчик ФИО3, а также его представитель ФИО9 результаты судебной экспертизы не оспаривали. При этом полагали, что размер ущерба подлежит определению с учетом возможности использования при ремонте сертифицированных дубликатов запасных частей, в связи с чем должен составлять 201 600 руб. Установка на автомобиль истца новых запасных частей экономически нецелесообразно. Поддержали доводы отзыва относительно отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был.

Действуя, в том числе в интересах ответчика ФИО5, представитель ФИО9 указал на то, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является реальным, что, в том числе, подтверждается ежемесячным внесением ФИО3 арендных платежей в пользу ФИО5

Ответчик ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся ответчика ФИО5 и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО8, ответчика ФИО3, представителя ответчиков по устному ходатайству ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение судебного эксперта ФИО10 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 08 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ответчику ФИО5, под управлением ответчика ФИО3, и «Фольксваген» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под ее управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Киа» госномер № ****** – ФИО3, нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности (л.д. 22), свою вину как в постановлении, так и в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, именно действия ответчика ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у ФИО2 ущербом в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля «Фольксваген» госномер Р 004 СС/66.

Из представленных ответчиками договора аренды транспортного средства с правом выкупа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-88), а также акта приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) следует, что автомобиль «Киа» госномер № ****** был передан ФИО5 (арендодателем) за плату во владение и пользование на условиях аренды с правом последующего выкупа ФИО3 Из пункта 2.1. договора следует, что арендная плата уплачивается арендатором с ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 руб. в день в течение 730 дней.

Таким образом, на момент заявленного ДТП автомобиль «Киа» госномер № ****** находился в законном владении и пользовании ответчика ФИО3

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба должна быть взыскана с ответчика ФИО3, как с законного владельца источника повышенной опасности, а также непосредственного причинителя вреда, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность.

Оснований для возложения ответственности за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, на собственника автомобиля «Киа» госномер № ****** ФИО5 не имеется, поскольку при возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Использование транспортного средства на законном основании, каковым является аренда, исключает ответственность собственника в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом отклоняются доводы представителя истца о необходимости критического отношения к договору аренды в связи с тем, что он мог быть составлен в иную дату, поскольку относимых и допустимых доказательств этого стороной истца суду не предоставлено. Напротив, как верно отмечено представителем ответчиков, реальность договора аренды подтверждается, в том числе, распиской к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 ежемесячно в пользу ФИО5 вносятся арендные платежи (л.д. 90).

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта ФИО10 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого никем из сторон не оспаривались, все стороны с ним согласились. Из данного экспертного заключения следует, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» госномер № ****** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости новых оригинальных запасных частей, на текущую дату проведения экспертизы составляет 360 800 руб.; в ходе проведения восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» госномер № ****** возможно использовать сертифицированные дубликаты запасных частей, что не противоречит требованиям Технического Регламента № ******, стоимость восстановительного ремонта с использованием новых дубликатов запасных частей на дату проведения исследования составляет 201 600 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд полагает, что он должен определяться исходя из стоимости новых оригинальных запасных частей и составит 360 800 руб. Ремонт оригинальными запасными частями в полной мере восстановит нарушенное право истца, тогда как применение более экономичного способа восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в частности применение сертифицированных дубликатов запасных частей, приведет к нарушению прав истца на полное возмещение ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 360 800 руб.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО3 расходов в размере 7 000 руб. по подготовке истцом досудебного заключения ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-60, 30), поскольку определение размера ущерба являлось необходимым для обращения с иском в суд. При этом, с учетом уточнения представителем истца исковых требований в судебном заседании, оснований для применения пропорции не имеется.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в результате заявленного ДТП причинен вред только имущественным правам истца, что исключает возможность компенсации морального вреда. Вред здоровью истца причинен не был. Доказательств нарушения именно неимущественных прав истца истцом суду не предоставлено.

Также, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлении в адрес ответчиков претензии в сумме 481 руб. 28 коп. (240,64 + 240,64) (л.д. 26, 28)); а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 808 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 399 руб. (л.д. 15), а впоследствии исковые требования были уменьшены, государственная пошлина в размере 1 591 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (гражданина Таджикистана, иностранный паспорт № ******; водительское удостоверение № № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ****** № ******) ущерб в размере 360 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 481 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 808 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 – отказать.

Осуществить возврат ФИО2 (паспорт: № ******) государственной пошлины в размере 1 591 руб., внесенной на счет № ****** по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.В. Лукичева