66RS0004-01-2022-008248-70

Дело № 2-7375/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А,В.

при участии в судебном заседании

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (№) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН№) о признании начислений незаконными возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Т Плюс» (далее – ответчик, общество) о признании незаконными начислений стоимости услуг по предоставлению тепловой энергии в отношении жилого помещения - <адрес> <адрес> (далее - квартира), возложении на ответчика обязанности по перерасчету стоимости услуг по отоплению за период с декабря 2020 по март 2022 в отношении квартиры в соответствии с формулой формулы 3(3) приложения N 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <//> № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; далее – Правила №), возложении обязанности по начислению стоимости данной коммунальной услуги по лицевому счету квартиры исходя из указанной формулы, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что все помещения многоквартирного жилого <адрес> <адрес> (далее – жилой дом, МКД) оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии. Ответчик является поставщиком названной коммунальной услуги, при этом расчет ее стоимости производится ответчиком исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии исходя из формулы 3(1) приложения № Правил №.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик не согласился с исковыми требованиями, указал на то, что МКД частично оснащен приборами учета тепловой энергии, в частности, такой прибор отсутствует в нежилом помещении ООО «Корпорация «Ваш Дом».

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН от <//> (л.д. 12-14) истцу на праве собственности принадлежит квартира.

Из искового заявления, представленных в материалы дела квитанций на оплату услуг следует, что услуги по ГВС, отоплению истцу оказывает ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализуя полномочие, предоставленное ему ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации утвердило Правила N 354, согласно п. 40 которых потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за нее совокупно, без разделения на плату за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абз. 2).

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абз. 2 - 4 п. 42(1) Правил N 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абз. 2 п. 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Так, согласно абз. 3 п. 42(1) Правил N 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к этим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с абз. 4 п. 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что истец, чье жилое помещение оборудовано ИПУ тепловой энергии, представлявшая поставщику коммунальной услуги сведения о показаниях прибора учета неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о проведении перерасчета стоимости услуги (л.д. 28-34).

В ответ на обращение общество пояснило, что не все помещения МКД оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, расчет стоимости оказываемой коммунальной услуги по отоплению производится по формуле 3(1) Приложения 2 Правил №. Аналогичный ответ представлен на судебный запрос (л.д. 62-65).

Между тем, как видно из ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> (л.д. 70), ответа на судебный запрос ООО «Миллениум», осуществляющего управление МКД оборудован как общедомовым прибором учета тепловой энергии, так и все жилые и нежилые помещения оборудованы приборами учета тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, расчет стоимости услуг по отоплению квартиры истца должен производиться по формуле 3(3) Приложения № Правил №.

Довод ответчика о том, что не все жилые помещения оборудованы ИПУ, в частности, помещение ООО «Корпорация «Ваш дом» судом отклоняется.

Ответчик не представил никаких доказательств своего утверждения, в том числе, ни данных о наличии помещения, принадлежащего указанному лицу в МКД, ни документов, свидетельствующих об отсутствии ИПУ в нежилом помещении, ни данных о причинах отсутствия прибора учета.

Вместе с тем, само по себе отсутствие ИПУ в отдельном помещении жилого дома все помещения которого оборудованы ИПУ тепловой энергии не свидетельствует о возможности применения формулы 3 (1) Приложения № Правил №.

Указанные выводы суда следуют из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <//> N 30-П, устанавливающей, что нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию). Кроме того, его реализация в нарушение ст. 58 Конституции Российской Федерации приводит к не отвечающему общественным интересам росту потребления тепловой энергии в многоквартирных домах и тем самым к ее перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует - вследствие необеспечения сохранности дорогостоящих приборов учета энергетических ресурсов и отсутствия экономических стимулов для их установки потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке - достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

Указанным постановлением взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 42(1) Правил N 354, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 и 55 (ч. 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена. Также указано, что впредь, до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абз. 4 п. 42(1) Правил N 354, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконными начислений стоимости услуг отопления по лицевому счету истца по формуле 3(1) Приложения № Правил №, возложении на ответчика обязанности по перерасчету стоимости услуг по отоплению за период с декабря 2020 г. по март 2022 г. включительно, в также возложении обязанности по расчету стоимости услуг по отоплению исходя из формулы 3(3) за последующие периоды при соблюдении истцом требований законодательства о предоставлении поставщику услуги своевременно показаний исправного прибора учета подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. с учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <//> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом сложности дела, объема услуг представителя, баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) - удовлетворить.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Т Плюс» (№) по начислению по лицевому счету по <адрес> г. <адрес> стоимости коммунальной услуги по отоплению исходя из формулы, установленной п. 3 (1) Приложения № Постановления Правительства РФ от <//> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Возложить на публичное акционерное общество «Т Плюс» (№) обязанность произвести перерасчет стоимости отопления по <адрес> г. Екатеринбурга исходя из представленных истцом показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии за период с декабря 2020 г. по март 2022 (включительно) с применением формулы, установленной п. 3(3) Приложения № Постановления Правительства РФ от <//> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Возложить на публичное акционерное общество «Т Плюс» (№) обязанность производить начисления стоимости коммунальной услуги по отоплению в <адрес> г. <адрес> исходя из формулы установленной п. 3(3) Приложения № Постановления Правительства РФ от <//> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (№) в пользу ФИО1 (№) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (Пять тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

По состоянию на 29.12.2022

судебный акт в законную силу не вступил

Судья: