Судья Вахрушев С.В. Дело № 33-4860/2023 (№ 2-3316/2021)

УИД 86RS0001-01-2021-006059-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов России, Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский», Управлению Министерства внутренних дел России по городу Сургуту о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием органов внутренних дел, компенсации морального вреда,

по частным жалобам ФИО1, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2023

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) судебных расходов.

В обоснование заявления указывал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2022 с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 37 500 руб., компенсация морального вреда в размере 35 000 руб. В связи с рассмотрением гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 109 000 руб. и почтовые расходы в размере 4 536 руб. 06 коп.

В письменных возражениях МВД России с заявлением не согласилось и указало, что заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов являются чрезмерными, кроме того не доказан факт несения таких расходов.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.01.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице МВД России взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 4 536 руб. 06 коп.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.01.2023 изменить в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены фактически затраченные средства на оплату услуг представителя при имеющемся объеме оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, не приняты во внимание доказательства сравнения стоимости оказанных юридических услуг относительно обычно взымаемой платы за аналогичные услуги, сформировавшейся в месте их оказания, стоимость которых превышает стоимость услуг, оплаченных заявителем. Полагает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда являются не мотивированными и противоречивыми.

В частной жалобе Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» просит определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.01.2023 отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не учтено, что материалы дела не содержат доказательств составления процессуальных документов представителем заявителя ФИО3 Считает, что гражданское дело не представляет сложности, не требует сбора большого количества доказательств, по аналогичным делам имеется судебная практика, подготовка искового заявления и дальнейших жалоб не требовала разрешения и сложных правовых коллизий, применения норм международного права.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 указывает, что его расходы при обращении за юридической помощью подтверждены материалами дела, а объем выполненной представителем работы, при минимально взимаемой сумме за аналогичные услуги, не свидетельствует о необходимости снижения размера оплаты его услуг.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2021 ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, Межмуниципальному Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты - Мансийский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием органов внутренних дел, компенсации морального вреда,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2022 решение Ханты-Мансийского районного суда от 09.12.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 14.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2022 решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2021 отменено, вынесено новое решение которым с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 37 500 руб., компенсация морального вреда в размере 35 000 руб., в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2022 оставлено без изменения.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг от 16.08.2021 № 01-08/21, согласно которому ФИО3 принял обязательство оказать юридическую помощь по защите и представлению интересов ФИО1 в деле о взыскании (возмещении) имущественного (морального) вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц при разрешении обращения о возбуждении уголовного дела № 11901711026024110 (КУСП № 13585 от 29.06.2018 МО МВД России «Ханты-Мансийский») и его ненадлежащего, предварительная (минимальная) сумма вознаграждения определена в размере 35 000 руб.

Стоимость фактически оказанных ФИО3 услуг по представлению интересов ФИО1 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях составила 109 000 руб. что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 09.09.2022 к договору возмездного оказания услуг от 16.08.2021 № 01-08/21, расписками в получении денежных средств от 16.08.2021, 10.12.2021, 25.02.2022, 07.07.2022, 06.09.2022.

Представляя интересы ФИО1 по настоящему делу представителем ФИО3 в рамках указанного выше договора оказан следующий объем услуг: проведение консультации, подготовка искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, возражений, пояснений к судебному заседанию, направление почтовой корреспонденции участвующим в деле сторонам, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 14.10.2021 (25 минут), 09.12.2021 (1 час 35 минут).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таких расходов, принципов разумности и справедливости, цены иска, количество представленных стороной доказательств и их значимость для рассмотрения дела, категорию и степень сложность гражданского дела, количество судебных заседаний в суде первой с участием представителя, объем работы, выполненной представителем ФИО3, пришел к выводу о том, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице МВД России является сумма 45 000 руб.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту своих интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Российской Федерации в лице МВД России в сумме 45 000 руб.

Доводы частных жалоб о несогласии с размером взысканных судебных расходов и несоразмерностью суммы с объемом оказанных услуг, сложностью рассмотренного дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда в указанной части, так как, по существу, направлены на иную оценку обстоятельств, из которых суд исходил при определении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, однако оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела ФИО1 понесены расходы по оплате почтовых услуг по отправке корреспонденции в размере 4 536 руб. 06 коп., что подтверждается справками по операциям от 26.10.2022, 27.10.2022, квитанциями об оплате почтовых услуг от 03.09.2021, 17.01.2022, 23.05.2022,

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России почтовых расходов в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частных жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2023 оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19.07.2023.

Судья Евтодеева А.В.