Мировой судья
Судебного участка №81 в Советском районе
г. Красноярска
Анисимова Т.Г.
дело №11-563/2023
УИД 24MS0081-01-2022-003852-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.,
при секретаре Агеевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по частной жалобе ФИО1
на определение мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 10 мая 2023 года, которым постановлено:
«Гражданское дело №2-76/2023(81) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края (662713, пгт. Шушенское, ул. Ленина, д. 67).»
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2085,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выделена 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля в праве собственности была выделена ФИО2. С указанного времени между сторонами в отношении квартиры, состоящей из 4 комнат, стал действовать долевой режим собственности. Спорная квартира с ДД.ММ.ГГГГ обслуживается ООО УК «Холмсервис». В соответствии с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу в пользование была выделена комната №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживала только ответчик. Соглашения с ответчиком по поводу пользования и оплаты помещениями в составе спорной квартиры достигнуто не было. Начисление и оплата жилищных услуг по квартире в указанный период времени распределялось между истцом и ответчиком поровну, на площадь 41,3 кв.м. Вместе с тем, ответчик пользовалась площадью, на 7,2 кв.м. больше. В результате чего, у ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 2085,40 руб. С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Мировым судьей постановлено приведенное выше определение о передаче гражданского дела по подсудности.
В частной жалобе истец ФИО1 просил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть гражданское дело у мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска. В обоснование доводов жалобы указал, что суд при разрешении вопроса о подсудности не учел положения ч. 6, 6.1, 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, о применении которых ходатайствовал истец. Полагает, что, с учетом характера заявленного спора, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о направлении материалов гражданского дела по подсудности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Конституция Российской Федерации содержит статьи (ст.ст. 45-54), устанавливающие гарантии реализации прав и свобод граждан в сфере правосудия, к которым относится специальная гарантия подсудности.
Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускаются ограничения права и свободы, предусмотренные ст. 47 Конституции Российской Федерации ни при каких обстоятельствах.
В этой связи, судья обязан при разрешении вопроса о принятии дела к производству суда, а равно при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд руководствоваться вышеприведенными требованиями Конституции Российской Федерации с целью исключения возможности разрешения спора судом, не уполномоченным в силу закона на его рассмотрение, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. N 623-О-П, будет являться существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в том числе, в случае, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал проживания ответчика: <адрес>, то есть, адрес места нахождения спорной квартиры.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником суда на основе сведений, предоставленных в телефонном режиме специалистом Отдела Адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 временно зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 31).
Обращаясь в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства по болезни (л.д. 44), о передаче гражданского дела по месту жительства ответчика (л.д. 56), ответчик ФИО2 указала в качестве своего адреса проживания вышеназванный адрес в <адрес>.
К ходатайствам также было приложено свидетельство о регистрации ответчика ФИО2 по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 49, 57).
Решая вопрос о подсудности настоящего гражданского спора, мировой судья правильно исходил из того обстоятельства, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу в <адрес>, фактически проживает по данному адресу.
При этом, ставший известный суду после возбуждения гражданского дела данный адрес временной регистрации ответчика не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска.
Какого-либо иного адреса проживания или места пребывания ответчика в ходе рассмотрения дела в мировом суде установлено не было.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу, что настоящее гражданское дело подлежит направлению мировому судье судебного участка №143 в Шушенском районе г. Красноярска, к юрисдикции которого относится адрес временной регистрации ответчика, для рассмотрения по существу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Разрешая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что в настоящей ситуации, мировой судья предпринял исчерпывающие меры для установления фактического местоположения ответчика ФИО2, по результатам которых было установлено фактическое проживание ответчика по адресу на территории пгт. Шушенское, получение им по указанному адресу судебной корреспонденции (л.д. 41).
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал последним известным местом жительства ответчика адрес его временной регистрации в <адрес>.
Вопреки доводам частной жалобы, настоящие исковые требования не подпадают под категории дел, установленных ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем, в данном случае, применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы частной жалобы о применении к настоящему гражданскому делу положений ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности рассмотрения гражданских дел.
Так, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
С учетом приведенных выше норм исключительная подсудность устанавливается для исков о любых правах на объекты недвижимости.
Между тем, в исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере, приходящемся на долю ответчика в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
При этом в иске не содержится каких-либо требований, указывающих на наличие спора о праве на недвижимое имущество между истцом и ответчиком, а, следовательно, к настоящему иску не могут быть применены правила исключительной подсудности, указанные в ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения мирового судьи.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 10 мая 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Мамаев