Решение по делу № 2-9394/2023 от 23.10.2023 - о взыскании неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-9394/2023

УИД: 50RS0002-01-2023-009079-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9394/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Брусника" о взыскании неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Брусника», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы взыскания, присужденной в пользу истца.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Специализированный застройщик «Брусника» был заключен договор участия №№, предметом которого являлась обязанность ответчика передать ФИО1 однокомнатную квартиру с проектной площадью 36,1 кв.м., расположенную на 6 этаже секции 3, имеется лоджия, по адресу: <адрес>,, а истец должен был оплатить стоимость объекта в размере <данные изъяты> ФИО1 своё обязательство по оплате объекта недвижимости исполнила. В соответствии с пунктом 3.3. вышеуказанного договора квартира должна быть передана участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Истец направлял ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала в исковом заявлении о рассмотрении дела в своё отсутствие, требования, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Брусника» в судебное заседание не явился, в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с предъявленными исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении, а в случае, если суд найдёт иск обоснованным, о применении положений ст.333 ГК РФ, снижении штрафных санкций.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Брусника» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №СП-3-3.6.6.

Из п.п.1.1 договора следует, что застройщику обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого дома переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (3 очередь строительства) в составе комплекса жилых домов по адресу: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участку долевого строительства однокомнатную квартиру №<адрес>, площадью 36,1. кв.м., расположенную на 6 этаже секции 3, имеется лоджия, а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.2.1 указанного договора цена договора <данные изъяты> и была оплачена ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с разделом 3 договора, передача застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение было оплачено в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Расчет истца проверен судом и арифметически верен.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на правоотношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая, что все таки просрочка передачи объекта была допущена, а истец рассчитывал на своевременную передачу объекта, подлежат частичному удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер компенсации равным <данные изъяты> в пользу истца.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая размеры денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, и неустойки, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты> (190 <данные изъяты>).

По основаниям уменьшения неустойки, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ленинского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Брусника" о взыскании неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Брусника» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО СЗ «Брусника» (ИНН: №, ОГРН: №) в доход муниципального образования Ленинского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 30.10.2023.

Федеральный судья Зырянова А.А.