Дело № 2-2376/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-003007-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре – Гавриловой К.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, назначить и выплачивать страховую пенсию по старости,

установил:

ФИО1 05.06.2023 обратилась в Минераловодский городской суд Ставропольского края с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным решения № 156 от 27.04.2023 об отказе в установлении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить работу истца в страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости с 01.01.2023 по 18.04.2023 в <иные данные> в должности уборщика служебных помещений, стаж составил 3 месяца 18 дней, назначить и выплачивать страховую пенсию с даты обращения истца к ответчику.

В ходе рассмотрения дела поступило заявление истца ФИО1 об отказе от исковых требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в страховой стаж и обязании назначить страховую пенсию по старости и прекращении производства по делу, мотивированное тем, что ответчиком принято решение о назначении пенсии от 07.06.2023 № 230000047075 и ФИО1 назначена страховая пенсия по старости с даты подачи заявления, т.е. с 26.04.2023 – бессрочно.

Ходатайство оформлено в письменном виде, подписано представителем истца ФИО2, и приобщено к материалам гражданского дела.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявление истца об отказе от иска, просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей, госпошлину в размере 300 руб., указав, что по данному гражданскому делу на оплату юридических услуг истцом затрачены денежные средства в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06 мая 2023 г. № 06052302, квитанцией об оплате услуг № 419 от 06.05.2023 г. в размере 40 000 руб., чеком № 0001.

Названные юридические и нотариальные расходы истец оплатила за счет кредитных денежных средств, которые она была вынуждена взять для оплаты данных услуг в ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской по кредитной карте за период с 06.05.2023 по 06.07.2023 и чеками совершенными по кредитной карте МИР от 06.05.2023 г. № 0001 и от 24.05.2023 г. № 0002.

Законодательством не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов в связи с тем, что он является государственных внебюджетным фондом.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного ответчиком, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В спорной ситуации истец вынужден был прибегнуть к судебному механизму отстаивания своих прав, поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в установлении и назначении страховой пенсии.

Поэтому факт добровольного исполнения ответчиком требований истца в части установления и назначения страховой пенсии по старости после обращения истца в суд не освобождает ответчика от возмещения судебных расходов понесенных истцом.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального

страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3 не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, в части взыскания судебных расходов поддержала письменные возражения, согласно которым ФИО1 в своем исковом заявлении в просительной части не требовала взыскать судебные расходы, 05 июля 2023 года истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не присутствовали в судебном заседании, а также не представили документов, подтверждающих уважительность причины их отсутствия. Представителем истца только 11 июля 2023 г. в судебном заседании было вручено заявление об отказе от исковых требований и взыскании судебных расходов с приложением соответствующих документов в подтверждение этих расходов, ранее данные документы ответчику не поступали, в связи с чем истец лишил ответчика возможности подготовить своевременно возражения касаемо судебных расходов, дело было отложено на более поздний срок, тем самым истец искусственно затянул судебный процесс. Отделение ПФР по Ставропольскому краю считает довод истца о признании решения об отказе №156 от 27.04.2023 незаконным, несостоятельным, так как в решении не описан отказ в части периода с 01.01.2023 по 18.04.2023, предмет спора по данному исковому заявлению отсутствует. Доказательств, подтверждающих незаконность данного решения ФИО1 не представлено, представителем ФИО2 не даны пояснения в какой части решение №156 от 27.04.2023 должно быть признано судом незаконным, а также доказательств своих доводов не представлено. Истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Истец, обратилась 22.05.2023 с заявлением в ОСФР по Ставропольскому краю, и, не дождавшись ответа, на обращение, представитель ФИО2 05.06.2023 обратилась в Минераловодский городской суд с исковыми требованиями, которые были исполнены ОСФР по Ставропольскому краю, о чем свидетельствует письмо от 19.06.2023. Учитывая, что ФИО1 юридически не грамотна, могла не знать нюансов досудебной (претензионной) работы, однако представитель истца ФИО2, нарушив досудебный порядок урегулирования спора, искусственно создала ситуацию для судебных расходов. Согласно договору об оказания юридических услуг от 06.05.2023 между ФИО1 и ИП К.А.И., а именно: п.1.3.1. договора — правовой анализ ситуации заказчика, юридическое консультирование в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно- правовой базы — 10 000 руб., п. 1.3.2. договора — подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе в рамках представления интересов — 10 000 руб.; п. 1.3.3 договора - представление интересов заказчика в государственных органах, учреждениях и суде первой инстанции — 20 000 руб. Из всего вышеперечисленного и представленных документов, видно, что письмо от 22.05.2023 подготовила и подписала сама ФИО1, представитель же, нарушив досудебную подготовку, перед подачей искового заявления в суд сама себя обеспечила работой. В данном случае, вины ОСФР по Ставропольскому краю нет, так как письменно ФИО1 уведомили, что пенсия ей назначена с момента обращения с 26.04.2023 и периоды, которые требовала в исковом заявлении представитель были включены в расчет для назначения пенсии. Пенсия ФИО1 была выплачена в полном объеме за месяц до назначения судом подготовки 05.07.2023. Кроме того, проанализировав оказание юридической помощи непосредственно адвокатами г. Минеральные Воды, состоящими официально в Коллегии адвокатов Ставропольского края, со стажем работы более 22 лет (адвокат М.В.К.) услуги, на сайте yurgorod.ru в сравнении с договором от 06.05.2023, который представила представитель истца заключенного с ИП К.А.И., значительно разнятся, а именно: устная консультация — 500 руб., правовая экспертиза документов - 1500 руб.; составление искового заявления в суд — 1500 руб.; составление досудебной претензии 1000 руб. Договором же от 06.05.2023 стоимость услуг необъяснимо завышена, представителем истца не представлены акты выполненных работ, не расписаны какие именно услуги, она оказывала. Представитель истца не обладает статусом адвоката, а является юристом, выступающим по доверенности, соответственно и стоимость услуг не может превышать принятые верхние границы оплаты адвокатов в Ставропольском крае. Полагает, что данное дело не относится к категории сложных дел, поскольку не требовало у истца больших затрат при доказывании, а также каких-либо дополнительных доказательств, которые были в наличии у заявителя. Фактически участие представителя и его специальные познания были необходимы только в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу, в остальных заседаниях осуществлялась только передача документов для обозрения в суд. На сегодняшний день сложилась определенная практика при рассмотрении споров по данному вопросу, предмет данного спора - не исключение, аналогичные судебные иски и судебные решения по результатам рассмотрения данных дел уже существуют, доступны для всеобщего обозрения. Таким образом, считает, что объём оказанной помощи представителем был минимален. Предъявленное заявление о взыскании судебных расходов сводилось лишь к перечислению доводов, не подтверждённых документально, то есть трудоёмкость при составлении такого заявления ничтожна. В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявила о том, что ФИО1 был взят кредит на услуги представителя и представлена выписка по счету кредитной карты за период с 06.05.223 по 06.07.2023. Из данной выписки видно, что кредит взят на сумму 75000 рублей, на какие цели истец брала кредит не понятно, доказательств того, что данные средства были взяты на услуги представителя на представлено, более того, услуги представителя составили 40 000 рублей.

Учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца, длительность судебных заседаний, а также отсутствие доказательств, подтверждающих взыскиваемую сумму расходов, полагает заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований и взыскании судебных расходов, выслушав позицию представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Правовые последствия принятия отказа от заявленных требований, влекущие прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотренные статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

Отказ истца от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных истцом требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

Право на отказ от иска представителя истца ФИО2 прямо предусмотрено в выданной ей нотариально удостоверенной доверенности от 24.05.2023.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от заявленных требований истцу понятны, у суда имеются все основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Одновременно с заявлением об отказе от иска, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу вышеприведенного правового регулирования, поскольку принятый судом отказ ФИО1 от исковых требований основан на добровольном удовлетворении ответчиком требований, истец вправе требовать взыскания понесенных ею судебных расходов.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 по настоящему делу представляла ФИО2 на основании нотариально заверенной доверенности <номер> от 24.05.2023.

На оплату юридических услуг истцом затрачены денежные средства в сумме 40 000 руб., что подтверждается договора об оказании юридических услуг от 06 мая 2023 г.№ 06052302, квитанцией об оплате услуг № 419 от 06.05.2023 г. в размере 40 000 руб., чеком № 0001 от 06.05.2023.

Материалами дела подтверждается выполнение представителем истца ФИО1 – ФИО2 обязательств по договору, в том числе, исковым заявлением, отзывом на возражения, заявлением об отказе от иска, подписанными представителем истца, а также её участие в судебных заседаниях 11.07.2023 и 04.08.2023.

Принимая во внимание возражения ответчика, конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию дела, характер и объем оказанной правовой помощи и действий исполнителя по составлению документов, который не был значительным, поскольку требования истца удовлетворены до принятия судом настоящего иска к производству, непродолжительность судебных заседаний 11.07.2023 и 04.08.2023, в ходе которых разрешался только вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска и взыскании судебных расходов, причем необходимость в назначении второго заседания была вызвана непредставлением заблаговременно представителем истца заявления о судебных расходах с приложенными документам, соотношение стоимости оказанных услуг аналогичным в регионе, а также принцип разумности, суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на оформление доверенности <номер>, составленной в связи с заключением истцом договора об оказании юридических услуг от 06 мая 2023 г. № 06052302, по которой ФИО2 представляла интересы ФИО1 в суде, и расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, поскольку, исходя из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 4 постановления от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", истцы, не являющиеся получателями пенсии (за исключением истцов - инвалидов I и II групп и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка), по спорам, связанным с реализацией права на пенсию, уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания судебных расходов со ссылкой на недоказанность истцом незаконности оспоренного решения №156 от 27.04.2023, несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельные, поскольку до обращения в суд с указанным иском истец обращалась к ответчику с заявлением о назначении пенсии с учетом периода работы с 01.01.2023 по 18.04.2023 в <иные данные> в должности: уборщика служебных помещений, в чем ей ответчиком было отказано. Спорный период работы был включен ответчиком в стаж работы, необходимый для назначения пенсии, в ходе рассмотрения дела, что и послужило основанием к отказу истца от заявленных исковых требований.

Руководствуясь абзацем 4 статьи 220, статьей 221, статьями 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ ФИО1 от исковых требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить работу истца в страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости с 01.01.2023 по 18.04.2023 в <иные данные> в должности: уборщика служебных помещений, стаж составил 3 месяца 18 дней, назначить и выплачивать страховую пенсию с даты обращения истца к ответчику.

Прекратить производство по данному делу.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Отказать ФИО1 во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати дней с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Судья И.А. Шаталова