Дроздова Е.И."> №"> Дроздова Е.И."> №">
Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Юрченко В.А. Дело № 21-93/2023 г.
РЕШЕНИЕ
05 октября 2023 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев жалобу защитника Матвиенко Анатолия Александровича на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 25 июля 2023 года и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 31 августа 2023 года, вынесенные в отношении Матвиенко Анатолия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 25 июля 2023 года № 18810048220000696373, Матвиенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 31 августа 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Матвиенко А.А. - без удовлетворения.
Матвиенко А.А. обратился в Липецкий областной суд с жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить как незаконное и вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 25.07.2023 года в 09 часов 15 минут на <адрес> Матвиенко А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 движущегося в попутном направлении в правом ряду, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Матвиенко А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем вынесено постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу № 18810048220000696373 от 25 июля 2023 года.
Фактические обстоятельства дела и вина Матвиенко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 233029 от 25.07.2023 года и приложением к нему, письменными объяснениями ФИО5 от 25.07.2023 года и Матвиенко А.А. от 25.07.2023 года, рапортами, фотоматериалом, видеозаписью и иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованным выводам о доказанности виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Матвиенко А.А. п. 9.10 ПДД РФ и как следствие, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вывод суда о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и виновности Матвиенко А.А. в его совершении является правильным и обоснованным.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении жалобы заявителя, из материалов дела не усматривается, как не усматривается оснований подвергать сомнению выводы, изложенные должностным лицом в процессуальных документах, находящего при исполнении своих служебных обязанностей.
Доводы жалобы о том, что в данном ДТП виноват другой его участник - водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5, являлись предметом тщательного разбирательства по делу.
При этом вопрос о соблюдении другими водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ, характере полученных транспортными средствами повреждений, не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с чем, доводы жалобы, в которой дается оценка действиям других участников движения и происшествия, описываются его причины, сами по себе не исключают наличие вины в совершении вышеназванного правонарушения.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, а, равно как и несогласие с судебным решением, постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Матвиенко А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного акта и постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 25 июля 2023 года и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 31 августа 2023 года, вынесенные в отношении Матвиенко Анатолия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Матвиенко Анатолия Александровича - без удовлетворения.
Судья О.М. Киселева