Дело № 11-124/2023

Мировой судья

судебного участка № 1

Центрального судебного района г. Читы

Соловьев М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Хисматулина М.И., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по заявлению ООО «Национальная служба взыскания» о выдаче судебного приказа к должнику ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 850 руб.

Судебный приказ вынесенДД.ММ.ГГГГ. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 850 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, опекуна несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследника умершего должника ФИО3, правопреемство установлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. поступило письменное возражение относительно исполнения судебного приказа, в котором заявитель просила восстановить пропущенный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа и судебный приказ отменить. Свои требования заявитель мотивировала тем, что не согласно с суммой взыскания, а также пропущен срок исковой давности.

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также указала, что дочь умершей ФИО3 – ФИО4 вступила в наследство состоящее из пособия по временной нетрудоспособности в сумме 14 154,48 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, просит вышеназванное определение отменить, восстановить пропущенный срок для подачи заявления на отмену судебного приказа, ссылаясь на то, что копия судебного приказа направлялась по адресу <адрес>. В то время как ФИО3 была зарегистрирована и проживала по адресу <адрес>. Заявитель узнала о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО3

Частная жалоба рассмотрена по правилам 333 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Федерации).

В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, адрес должника указан в судебном приказе <адрес>.

С заявлением о восстановлении срока и отмене судебного приказа заявитель обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве ответчика ФИО4, в лице опекуна ФИО1, привлечена определением судьи от 28.02.20213 года.

В возражении относительно исполнения судебного приказа ФИО1 указывала на то, что определение о привлечении ФИО4 в качестве ответчика вынесено судом после обращения ее в суд с заявлением о восстановлении срока и об отмене судебного приказа. В частной жалобе заявитель указала на регистрацию и проживание должника ФИО3 по адресу <адрес>. В качестве доказательства невозможности предоставления возражения в установленный срок по причинам, не зависящим от должника ФИО5, приложена копия квартирной книги..

Из представленной в суд копии квартирной книги <адрес>, указано на регистрацию ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также указала, что дочь умершей ФИО3 – ФИО4 вступила в наследство состоящее из пособия по временной нетрудоспособности в сумме 14 154,48 коп..

Как следует из свидетельство о праве на наследство, наследство ФИО4 состоит из пособия по временной нетрудоспособности в сумме 14 154,48 руб.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что первоначальный должник ФИО3, а в последующем признанная в качестве ответчика ФИО4, в лице опекуна ФИО1, уклонилась от получения копии судебного приказа и злоупотребила своими процессуальными правами, а соответственно, и оснований исчислять срок, установленный статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с даты возврата копии судебного приказа за истечением срока его хранения.

Указанные выше обстоятельства подтверждают довод заявителя о неполучении копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Доводы о том, что ФИО4, и ее представитель ФИО1 узнали о судебном приказе после смерти должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Каких-либо иных сведений о том, что судебный приказ был получен указанными лицами ранее даты ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Таким образом, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора могут быть рассмотрены только районным судом и исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследнику (или наследникам). Нарушение этого процессуального правила служит основанием для отмены судебного приказа кассационным судом общей юрисдикции по кассационной жалобе заинтересованного лица, поданной в порядке ч. 2 ст. 377 ГПК РФ (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-8863/2020, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-11938/2020, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-9841/2020).

Таким образом, учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для нее неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

Содержащееся в частной жалобе ФИО1 возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности по кредитному договору не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует. При этом, указанные заявителем причины несвоевременной подачи обращения с возражениями относительно судебного приказа также подлежат признанию уважительными, исходя из его фактического не проживания по месту направления судебного приказа и своевременности обращения за его отменой с момента получения.

При таком положении невозможность представления заявителем возражений относительно судебного приказа в установленный срок была обусловлена причинами, не зависящими от него, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требование о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Что касается обжалования заявителем определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, то оно также подлежит отмене, как незаконное, поскольку судебный приказ признан незаконным по изложенным выше основаниям, при этом в законе не исключается вынесение мировым судьей определения об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ, а возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе на судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, т.е. применительно к рассматриваемому делу на судебный приказ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым судебный приказ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Национальная служба взыскания» о выдаче судебного приказа к должнику ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, и определение этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отменить, разъяснить взыскателю право на обращение в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Национальная служба взыскания» о выдаче судебного приказа к должнику ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, отменить.

Восстановить срок ФИО1 срок на подачу возражений относительно судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Национальная служба взыскания» о выдаче судебного приказа к должнику ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Национальная служба взыскания» о выдаче судебного приказа к должнику ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, отменить.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья М.И. Хисматулина