Дело № 2-1276/2022 УИД: 42 RS0010-01-2022-001306-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи - Байскич Н.А.,

при помощнике – ФИО1,

с участием истца - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

04 октября 2022 года

гражданское дело по иску Одногулова Фарита Закироваича к обществу с ограниченной ответственностью «КЭнК» о защите чести достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о защите чести достоинства, компенсации морального вреда

Определением суда от 25 июля 2022 года по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «КЭнК».

В требованиях истец ссылается на то, что 22 апреля 2022 г. из полученной претензии (досудебной), отправленной почтовым отправлением, ему стало известно о том, что ФИО3 распространил следующие сведения, а именно, что ФИО2 лично спилил деревянную опору, на которой был установлен прибор учета энергии, принадлежащий филиалу «Энергосеть» и лично прибрал к себе в гараж счетчик филиала СЕ 208, скрыв тем самым умышленно от В. свою осведомленность о данном приборе, по факту которого было возбуждено уголовное дело.

До настоящего времени демонтированный ФИО2 самовольно, то есть срезанный с электрических сетей филиала при сносе деревянной опоры № без разрешения филиала не вернул, принадлежащий филиалу прибор учета.

Указывает, что распространенные ответчиком сведения, которые не соответствуют действительности порочат его честь и достоинство, поскольку указанные сведения ответчиком, подтверждают, что он совершил уголовное преступление предусмотренное <данные изъяты>, о чем указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству от ДД.ММ.ГГГГ и нанес ущерб в размере <данные изъяты> руб., которые он обязан вернуть.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, ответчик нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права.

Защита чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда.

Ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся <данные изъяты>. Просит признать сведения, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство: «ФИО2 лично спилил деревянную опору, на которой был установлен прибор учета энергии, принадлежащий филиалу «Энергосеть»: «Лично прибрал к себе в гараж счетчик филиала №, скрыв тем самым умышленно от В. свою осведомленность о данном приборе, по факту которого было возбуждено уголовное дело»; «Демонтированный ФИО2 самовольно, то есть срезанный с электрических сетей филиала при сносе деревянной опоры № хранится у меня в гараже». Взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «КэНК» о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просит рассмотреть дело в его отсутствие, в обоснование возражений указав, что с заявленными истцом требованиями не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В иске истец ФИО2 не указал, среди кого распространялись филиалом в лице ФИО3 сведения, изложенные в предъявленной к ФИО2 и О. претензии от 20.04.2022 № о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> руб. Распространителем изложенных в претензии обстоятельств стал сам истец ФИО2, предъявив настоящий иск в Киселевский городской суд. Полагают, что истец, ФИО2 возможно ошибочно считает, что предъявление в претензии солидарного требования о возмещении ущерба к нему и к О. является «распространением» среди них двоих, проживающих в одном доме по <адрес>. Филиал считает, что никакого распространения нет.

ФИО2 не указал, какой конкретно факт из фразы «ФИО2 лично спилил деревянную опору, на которой был установлен прибор учета энергии, принадлежащий филиалу «Энергосеть» суд должен признать «не соответствующим действительности»:

а) что ФИО2 спилил опору (а на самом деле не спилил?);

б) что спилил деревянную опору (а на самом деле не деревянную?);

в) что лично спилил (а на самом деле кто-то другой спилил опору?);

г) что на опоре был установлен прибор учета энергии (а на самом деле на опоре не был установлен прибор учета энергии? Или не на опоре был установлен прибор учета?);

д) что был прибор учета энергии, принадлежащий филиалу (а на самом деле прибор учета был, но принадлежал не филиалу «Энергосеть»?).

По мнению ответчика, только одно выражение из перечисленных можно счесть «недействительным» - это выражение под буквой г). Счетчик действительно был установлен, но не на опоре, а на проводе <данные изъяты> кВ. Точная формулировка места установки счетчика (его измерительной части) приведена в резолютивной части решения Киселевского городского суда от 02.09.2020 по делу № 2-716/2020 (размещено на сайте суда, вступило в законную силу 10.10.2020).

«Признать расчетным прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы «Система учета электроэнергии с возможностью дистанционного снятия показаний», тип Энергомера № №, серия №, заводской №, класс точности 1, измерительный блок которого установлен филиалом 28.03.2018 на ответвлении от воздушной линии <данные изъяты> кВ от трансформаторной подстанции № (№) на расстоянии около 10 см до опоры О. №, размещенной в непосредственной близости к гаражу О., размещенному на земельном участке с жилым домом по адресу: <адрес>».

Однако, по мнению ответчика, выражение под буквой г) не носит характер порочащего честь и достоинство ФИО2

Достоверность сведений о том, что ФИО2 положил «какую-то коробочку и провода» в гараж подтверждается Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Киселевску майора юстиции К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на второй странице К. излагает обстоятельства выезда дежурного дежурной части ОМВД России по г. Киселевску В. на место происшествия (Приложение 3).

То обстоятельство, что закрепленный на ответвлении измерительный блок счетчика напоминает «коробочку», подтверждается прилагаемыми фотографиями (Приложение 4).

После демонтажа ФИО2 своей деревянной опоры № счетчик Энергомера №, серия №, заводской №, на ответвлении отсутствовал. При этом провод ответвления филиала был вновь соединен с вводным проводом О., но уже без прибора учета. Кроме О-вых это выполнить не мог никто, так как место соединения находится над постройками в границах усадьбы О-вых по <адрес>, и без использования лестницы выполнить это невозможно.

Идущее в сторону опоры № ответвление от опоры № кВ от № на котором был закреплен напоминающий коробочку измерительный блок счетчика, находится во владении и в эксплуатации филиала. Действия ФИО2 по переподключению в октябре 2020 года ответвления филиала со своей опоры № на свою траверсу (гусак) являлись самовольными, проведенными без разрешения филиала и без присутствия представителей филиала. На заявку ФИО2 от 14.09.2020 о сносе своей опоры (Приложение 5) филиалом дан ответ от 25.09.2020 № с отказом в сносе опоры и пояснением причин отказа (Приложение 6). Ответ направлялся заказным письмом с №. Согласно отчету Почты России ответ филиала получен ФИО2 26.09.2020 (Приложение 6).

Поскольку Истцом не представлены доказательства физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями филиала и наступившими у истца «<данные изъяты>», а также потому, что в претензии не содержится «недействительных требований», нет доказательств распространения каких-либо недействительных и порочащих истца сведений, требования о взыскании морального вреда считают незаконными и не обоснованными.

Фактически предъявленный ФИО2 иск можно расценить как оспаривание (обжалование) не в установленном порядке Постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Киселевску майора юстиции К. от 24.11.2020 г.

На основании изложенного просят в удовлетворении требований истцу отказать. (л.д.26-29).

Не явился ФИО3, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, по основаниям, указанным в нем. Настаивая на удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, доводы письменных возражений, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ст.ст.23, 29, 45 Конституции Российской Федерации).

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации, устанавливающими, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.1 ст.152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Согласно п.1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из пояснений истца, содержания искового заявления и пояснений в судебном заседании следует, что ответчик распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, путем направления по его адресу проживания претензию, в которой указывает, что ФИО2 лично спилил деревянную опору, на которой был установлен прибор учета энергии, принадлежащий филиалу «Энергосеть» и лично прибрал к себе в гараж счетчик филиала №, скрыв тем самым умышленно от В. свою осведомленность о данном приборе, по факту которого было возбуждено уголовное дело. До настоящего времени демонтированный ФИО2 самовольно, то есть срезанный с электрических сетей филиала при сносе деревянной опоры № без разрешения филиала не вернул принадлежащий филиалу прибор учета (л.д.6-7).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Киселевску К., следует, что рассмотрев материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего КэНК (с деревянной опоры по <адрес> пропал прибор учета, состоящий на балансе в энергосети). В ходе предварительного следствия дежурным дежурной части ОМВД России по г. Киселевску В. был осуществлен выезд на место происшествия. На момент прибытия во двор дома вышел мужчина, представился ФИО2, владельцем дома по <адрес>, который пояснил, что он полицию не вызывал, давать показания отказался. На вопрос: «Был ли у него похищен счетчик, который располагался на деревянной опоре, возле его дома и знает ли он о данном хищении, пояснил, что опора принадлежит ему, поэтому он спилил ее, как ненужную, а то, что было на опоре в виде, какой- то коробочки и проводов он не знает, что это такое, положил в гараж. Показать, где находится данная опора и прибор учета электроэнергии ФИО2 отказался. Опрошенный ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д.34-35).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности как факта распространения, так и порочащего характера оспариваемых истцом сведений и несоответствия их действительности. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 1 которой предусмотрено, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.6 вышеназванного Федерального закона при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно абзацу 3 пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г., а также ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В случае, когда гражданин (представитель организации) обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абзац 2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (абзац 3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Судом установлено, что ответчик, обнаружив пропажу в период времени с 02.10.2020 по 05.10.2020 г. с деревянной опоры по <адрес>, прибора учета, состоящего на балансе в энергосети в лице представителя обратился с заявлением в полицию ДД.ММ.ГГГГ По результатам расследования принято постановление ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.9-10), в котором описательно-мотивировочной части указано на то, что дежурным при выезде на место происшествия, по прибытии дежурного вышел собственник дома по <адрес> представился ФИО2 пояснивший о том, что: «опора принадлежит ему, спилил ее как ненужную, а то, что было на опоре в виде какой-то коробочки и проводов он не знает, что это такое, положил в гараж». В претензии адресованной истцу в закрытом конверте по адресу его проживания, что не может расцениваться как распространение, поскольку направлено конкретному лицу, ответчик ссылался на ту часть постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где дежурный В. выслушала пояснения собственника дома по <адрес> представившимся ФИО2

Также из материалов дела следует, а именно заявки истца ФИО2 от 14.09.2020 г. в которой он сообщает директору филиала «Энергосеть» ООО «КэНК», что электроснабжение дома осуществляется ответвлением электропровода от опоры <данные изъяты> и до опоры, установленной вплотную к гаражу, принадлежащего истцу, которая была установлена 25 лет назад за счет собственных средств, для собственных нужд. С учетом ее возраста, опора прогнила, и имеется опасность ее падения и причинения, как здоровью, так и имуществу истца находящегося в гаражах, посередине которых установлена опора, которая к тому же препятствует открытию дверей и въезду в гараж в зимнее время. В связи с чем, истцом ФИО2 принято решение снести опору возле гаража в целях безопасности и просит перенести ответвление с опоры возле гаража на установленную им траверзу с установленными на ней изоляторами от опоры ВЛ_0.4. Оплату гарантирует, и о времени, дне выполнения заявки просит сообщить ему по телефону. В случае отсутствия такой возможности, просит также уведомить, так как будет заключать договор с другой организацией (л.д.37).

Из ответа ООО «КэНК» за № от 25.09.2020 на заявку истца от 14.09.2020 г. следует, что поступившее заявление от 14.09.2020 г. не может расцениваться как заявка об изменении точки присоединения, так как не содержит в себе сведений, предусмотренных пунктом 14 правил-861 и к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 10 Правил -861. В связи с чем предлагают подать в филиал соответствующую заявку об изменении точки присоединения в установленном правилами-861 порядке (л.д.38).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в результате проверки материала КУСП № зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД Росси по г. Киселевску по <данные изъяты> в отношении неизвестного (л.д.8).

Постановлением Киселевского городского суда от 18.10.2021 г. заявителю ФИО2 в принятии к рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке ст. 135 УПК РФ на постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Киселевску К. о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано (л.д.43-44).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, определяющими условия судебной защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации относительно их толкования и применения, суд приходит к выводу о том, что изложение ответчиком в претензии № от 20.04.2022 г., направленной истцу лично по адресу его проживания, по почте в закрытом конверте, о неправомерных действиях ФИО2, не может считаться распространением сведений в смысле, придаваемом этому понятию ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является реализацией ответчиком своего конституционного права на обращение в органы власти за защитой своих прав и законных интересов.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ч.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в полном объеме, о признании сведений не соответствующими действительности и взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., как не нашедшие своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «КЭнК» о защите чести достоинства, компенсации морального вреда, в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.

Председательствующий - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.