УИД: 45RS0018-01-2023-000484-75
Дело № 2-27/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Целинное
30 января 2025 года
Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Родюковой М.В., при секретаре Ишниязовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что07.10.2008 между ней и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимости в соответствии с которым приобретено недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Курганская область, с. Целинное, <адрес>. Представителем собственника по доверенности являлась ответчик, которая получила в счет оплаты по договору 150000 руб. Решением Целинного суда от 05.06.2023 установлен факт передачи ответчику денежных средств и неисполнение ответчиком обязанности по передаче денежных средств собственнику. В судебном заседании ответчик подтвердила, что спорными денежными средствами распорядилась в своих интересах. Поскольку в настоящее время доверенность, наделяющая полномочия ответчика по представлению интересов собственника, прекратила действие, собственник имущества ФИО3 умер, а наследник ФИО4 одобрение на совершение сделки не давала и денежных средств от ответчика не получала, то денежные средства уплаченные в счет исполнения обязательств истцом ответчику являются для ответчика неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 000 руб.
Затем истец исковые требования изменила, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами, переданными в счет исполнения обязательств по приобретению недвижимого имущества в размере 165000 руб. за период с 07.10.2010 по 15.02.2024.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В письменных пояснениях представитель истца ФИО5 просила удовлетворить исковые требования, так как в материалах дела имеются доказательства передачи денежных средств ФИО2, подписания договора купли-продажи неуполномоченным лицом: расписка о получении денежных средств в сумме 150000 руб., платежами от 07.10.2008 (сумма 25000 руб.), от 18.09.2009 (сумма 10000 руб.), от 23.03.2010 (50000 руб.), от 31.03.2010 (сумма 24000 руб.), от 07.06.2010 (17000 руб.), от 05.07.2010 (16000 руб.), от 07.07.2010 (8000 руб.); возражения на исковое заявление ответчика ФИО2, в котором она признает факт получения денежных средств в указанные даты и в указанной сумме, а также факт подписания договора купли-продажи от 07.10.2008 не в дату, указанную в договоре, а в день получения последнего платежа 07.07.2010, то есть после истечения срока доверенности; решение Целинного районного суда от 05.06.2023 по делу №2-5/2023, которым установлен факт передачи денежных средств и факт подписания договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО2 после истечения срока доверенности. Кроме того, поскольку денежные средства были переданы истцом, как она полагала, по сделке, которая является недействительной в силу действия представителя по истечении срока доверенности, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением. Указанные факты доказываются решением Целинного районного суда от 05.06.2023 по делу №2-5/2023, которым установлен факт передачи ответчику денежных средств и факт подписания договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО2 после истечения срока доверенности. Также указала, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у нее нет денежных средств, на иждивении дети. Спорные жилой дом и земельный участок они с мужем купили у ФИО6 по доверенности. Право собственности на указанное недвижимое имущество не оформляли, так как прожили в доме 3 – 4 месяца, а потом выставили на продажу. Доверенность была оформлена на нее, но вопросами купли-продажи дома занимался муж, который в настоящее время умер. Он же занимался вопросами продажи спорного недвижимого имущества ФИО1 Была договоренность, что в счет части выплаты стоимости дома Стебулис отдают крупный рогатый скот, а оставшуюся часть деньгами. В течение года Стебулис должна была рассчитаться, но затягивала с оплатой, и по этой причине был пропущен срок действия доверенности. Последний денежный платеж за дом был внесен в июле 2010 года. Расписка была выписана на ее имя, так как доверенность была выдана ей. Денежные средства за дом частично были выплачены ФИО7, частично мужу. Расписка была написана сразу, а сам договор купли-продажи был подписан после полного внесения денежных средств за дом. О том, что заканчивается срок доверенности, ответчик не знала, так как не читала ее. Впервые о том, что истец требует вернуть денежные средства узнала в 2023 году, когда получила исковое заявление, до этого времени никто с требованием о возврате денежных средств не обращался. Не считает, что имело место неосновательное обогащение, так как они с мужем также передали деньги за дом ФИО6
В письменных возражениях на исковое заявления ФИО2 указала, что в соответствии с договором купли-продажи дома и земельного участка от 07.10.2008 ФИО2, действующая на основании доверенности в порядке передоверия №, выданной 12.10.2007 от имени ФИО6, действующей на основании доверенности №, выданной 03.07.2007 от имени ФИО3 продала ФИО1 спорные жилой дом и земельный участок. Передача денежных средств подтверждается распиской на сумму 150000 руб., которая была уплачена частями. Договор купли-продажи был подписан сторонами после истечения срока действия доверенности ФИО2, 07.07.2010 – в дату последнего платежа. Решением Целинного районного суда №2-1/2021 от 26.04.2021 установлено, что договор купли-продажи фактически был подписан сторонами после истечения срока действия доверенности ФИО2, об этом истец узнала в 2012 году, когда обратилась за государственной регистрацией сделки купли-продажи, и ей было в этом отказано. Из материалов данного дела, а именно из протокола судебного заседания от 30.06.2020 Стебулис было достоверно известно, что ФИО7 денежные средства Буренко не передавала. То есть именно с 30.06.2020 истцу было известно, кто является ответчиком по данному делу. Считает, что бездействие истца, не обратившегося в суд в разумный срок, в определенной степени создает предпосылки к его утрате. Также считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Что касается взыскания с ответчика неосновательного обогащения, то в исковом заявлении истец ссылается на дату вступления в законную силу решения суда №2-5/2023, то есть 03.10.2023, но при этом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за период с 07.10.2010. Также истцом пропущен срок исковой давности. Учитывая изложенное, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу и значению статьи 1102ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Как установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 07.10.2008 ФИО2, действующая на основании доверенности в порядке передоверия №, выданной 12.10.2007 нотариусом Целинного нотариального округа Курганской области ФИО9, зарегистрированной в реестре за №2789 от имени ФИО6, действующей на основании доверенности № от 03.07.2007 нотариусом Целинного нотариального округа Курганской области ФИО9, зарегистрированной в реестре за №2789 от имени ФИО3 со стороны продавца продала ФИО1 жилой дом общей площадью 44,3 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1939 кв.м., находящиеся по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Целинное, <адрес>
В соответствии с п. 3 указанного договора купли-продажи указанный жилой дом оценен по соглашению сторон в размере 140 000 руб., земельный участок - за 10 000 руб. Общая сумма продажи жилого дома с земельным участком составляет 150 000 руб. Покупатель обязан оплатить продавцу 150 000 руб. в срок до 07.10.2010.
Доверенностью №, выданной 03.07.2007 нотариусом Целинного нотариального округа Курганской области ФИО9, ФИО3 уполномочивает ФИО6 управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом, в том числе приобретать и отчуждать любым способом движимое и недвижимое имущество.
Доверенностью №, выданной 12.10.2007 в порядке передоверия нотариусом Целинного нотариального округа Курганской области ФИО9, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя по доверенности от имени ФИО3 уполномочивает ФИО10 управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом, в том числе приобретать и отчуждать любым способом движимое и недвижимое имущество.
Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области от 29.11.2024 следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится.
По информации Отдела ЗАГС Администрации Целинного муниципального округа от 08.08.2024, запись акта о смерти ФИО6 не найдена.
Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному отделом <адрес>, ФИО11 и ФИО10 заключили брак, после заключения брака фамилия изменена на ФИО7.
В материалы дела представлена расписка передачи денежных средств за приобретенное имущество, в соответствии с которой ФИО2 получила от ФИО8 наличные денежные средства в сумме 150 000 руб., которые были оплачены разными платежами, а именно: 25 000 руб. – 07.10.2008, 10 000 руб. – 18.09.2009, 50 000 руб. – 23.03.2010, 24 000 руб. – 31.03.2010, 17 000 руб. – 07.06.2010, 16 000 руб. – 05.07.2010, 8 000 руб. – 07.07.2010.
Как следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС <адрес>, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с информацией нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области от 01.08.2024, после смерти ФИО3 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обращалась дочь умершего - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 выданы в полной доле свидетельства о правах на наследство по закону на квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Целинное, <адрес>
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.11.2024, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1939 кв.м., расположенный по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Целинное, <адрес>, находится в собственности у ФИО4 с 14.04.2022, вид ограничения – запрещение регистрации.
В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.11.2024, собственником квартиры с кадастровым номером <адрес> площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Целинное, <адрес>, с 13.04.2022 является ФИО4, вид ограничения – запрещение регистрации.
Как следует из выписок из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 24.12.2024, ранее указанные объекты недвижимости принадлежали ФИО3, основаниями государственной регистрации перехода прав к ФИО4 являются свидетельства о праве на наследство по закону.
Согласно ответа МКУ «Территориальное управление Целинного муниципального округа» от 10.01.2025 и выпискам из похозяйственных книг, по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Целинное, <адрес>, с 2008 года по настоящее время зарегистрированных лиц нет.
В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Решением Целинного районного суда Курганской области от 26.04.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО12 о признании права собственности на указанное выше жилое помещение и земельный участок и регистрации договора купли-продажи дома и земельного участка от 07.10.2008 было отказано.
Как следует из протокола судебного заседания от 30 июня 2020 года при рассмотрении данного дела ФИО1 пояснила, что дом она купила у ФИО2 и соответственно денежные средства за покупку дома передала ей. Денежные средства ФИО7 Буренко не передала, так как дом продавала от своего имени, т.е. Буренко продал ФИО6, а ФИО7 купила у ФИО6 указанный дом и в дальнейшем продавала от своего имени Стебулис. Денежные средства, полученные от супруга ФИО1 – ФИО8 за отчужденное имущество, она оставила себе, поскольку считала именно себя собственником недвижимого имущества, следовательно, они ей предназначались. Сделка купли-продажи на ФИО7 не оформлялась. Решение вступило в законную силу 01.06.2021.
Решением Целинного районного суда Курганской области от 05.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи надлежащим, признании добросовестным покупателем, возложении обязанности совершить регистрационные действия, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.10.2023 решение Целинного районного суда Курганской области от 05.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решением Целинного районного суда Курганской области от 08.04.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано в связи с пропуском исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25.06.2024 решение Целинного районного суда Курганской области от 08.04.2024 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Целинного районного суда Курганской области от 12.08.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения вновь отказано в связи с пропуском исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22.10.2024 решение Целинного районного суда Курганской области от 12.08.2024 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя указанное решение суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что ФИО1 узнала о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, только в 2023 году после обращения в суд с иском к ФИО13 о признании договора купли-продажи надлежащим, признании добросовестным покупателем, возложении обязанности совершить регистрационные действия. Учитывая, что решение Целинного районного суда по указанному делу от 05.06.2023 вступило в законную силу 03.10.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований к вынесению по настоящему делу решения об отказе в иске за истечением срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Как следует из искового заявления, истец обратилась в суд с настоящим иском 18.12.2023, что подтверждается входящим штампом, то есть срок исковой давности, течение которого началось с 3.10.2023, не пропущен.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что денежные средства от продажи указанных выше объектов недвижимости в размере 150000 рублей получила ФИО2 Указанные денежные средства были получены ответчиком по договору купли-продажи дома и земельного участка от 07.10.2008.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Целинного районного суда Курганской области от 26.04.2021 по гражданскому делу №2-1/2021 по иску ФИО1 к ФИО12 о признании права собственности на недвижимое имущество, вступившим в законную силу 01.06.2021, установлено, что договор купли – продажи фактически был подписан сторонами после истечения срока действия доверенности ФИО2, 07 июля 2010 года, в силу чего последняя не могла распоряжаться имуществом ФИО3
Как следует из возражений на исковое заявление, представленных в суд 24.12.2024, ответчик ФИО2 не оспаривает тот факт, что деньги от продажи спорного недвижимого имущества она не передавала ФИО3
Таким образом, суд считает установленным факт неосновательного обогащения и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 150000 руб.
Суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что она не знала, что заканчивается срок доверенности, так как не читала ее, поскольку ответчику надлежало проявить должную осмотрительность и установить срок действия доверенности, чего сделано не было.
Отсутствие у ответчика денежных средств и наличие на иждивении пятерых детей не являются основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности.
Установив факт неосновательного обогащения и отказ в возврате денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами но не в размере, заявленным истцом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учтя то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств в досудебном порядке, суд устанавливает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению со дня, следующего за днем получения ответчиком искового заявления.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 64115079042955, копия искового заявления получена ФИО2 19.12.2023, следовательно, именно с этой даты ответчик узнала о требовании возврата денежных средств, до этого времени истец с указанным требованием к ответчику не обращался, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 20.12.2023.
В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 15.12.2023, в период с 18.12.2023 до 29.07.2024 действовала ключевая ставка 16,00% годовых.
Согласно расчету процентов за период с 20.12.2023 по 15.02.2024 (заявленная истцом дата), с учетом действующей в данный период ключевой ставки Банка России, размер начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб., процентов составляет 3805,43 руб., в том числе: в период с 20.12.2023 по 31.12.2023 – 150000 (сумма долга) * 16 (ставка Банка России) / 365 (количество дней в году) * 12 (количество дней просрочки) = 789,04 руб.; в период с 01.01.2024 по 15.02.2024 – 150000 (сумма долга) * 16 (ставка Банка России) / 366 (количество дней в году) * 46 (количество дней просрочки) = 3 016,39 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 150000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере3805 руб. 43 коп., всего 153805 руб. 43 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда через Целинный районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Родюкова