Судья – Беспалова О.В. Дело № 2-11-240/2023-33-1321/2023

УИД 53RS0011-01-2023-000114-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.Н.,

судей Тарасовой Н.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2023 года, принятое по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в сумме 58 000 руб. В обоснование требований указал, что частным обвинителем ФИО2 он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Постановлением мирового судьи от 15 ноября 2022 года производство по уголовному делу прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. В ходе рассмотрения уголовного дела защиту истца осуществлял адвокат ФИО6, услуги которого в сумме 58 000 руб. оплачены истцом. На основании изложенного, истец просил взыскать данные денежные средства как причиненные ответчиком убытки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В суде первой инстанции истец требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил истцу в заявленных требованиях отказать. Третье лицо ФИО6 в суд первой инстанции также не явился, представил пояснения, где указал на законность и обоснованность заявленных истцом требований.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 48 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ФИО2 в бюджет Окуловского муниципального района Новгородской области взыскана государственная пошлина в размере 1 640 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, не являлись для ФИО1 необходимыми. Также истцом не представлено какого-либо разумного обоснования необходимости привлечения в качестве защитника адвоката ФИО6, проживающего и осуществляющего профессиональную деятельность в <...>.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения истца ФИО1, полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 февраля 2004 г. N 106-О недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что частным обвинителем ФИО2 истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №16 Окуловского судебного района Новгородской области от 15 ноября 2022 года производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя ФИО2 от обвинения. В ходе рассмотрения уголовного дела защиту истца по договору на оказание юридических услуг осуществлял адвокат ФИО6, услуги которого истец оплатил в сумме 58 000 руб. При этом, адвокат ФИО6 вступил в дело 07 сентября 2022 года, осуществлял защиту истца в шести судебных заседаниях, осуществлял сбор информации и изучение судебной практики, знакомился с представленными истцом материалами, готовил доказательства стороны защиты, ходатайства, в том числе о прекращении уголовного дела, для подготовки к судебным заседаниям составлял стенограммы аудиозаписи судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, учитывая подробно приведенные судом положения закона и позицию Конституционного Суда РФ, а также конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт причинения истцу убытков необоснованным привлечением к его к уголовной ответственности, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом установлены.

Ссылка истца на то, что он ввиду плохого самочувствия не проверил записи камер видеонаблюдения, что сотрудники кафе, где произошел инцидент с ответчиком, скрыли от полиции эти записи, что ФИО1 скрыл данные записи от суда, проявив недобросовестность, а равно, что ответчик отказался от обвинения ввиду несения им значительных транспортных и временных расходов в связи с рассмотрением дела, а не по причине недоказанности вины истца, основанием к отмене судебного решения и отказу истцу в удовлетворении требований не являются.

Данные доводы ответчика были известны суду первой инстанции, где получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Решение суда в данной части достаточно подробно мотивировано и в дополнительной аргументации не нуждается, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции и влияли бы на законность постановленного решения.

Произвольности в оценке судом первой инстанции доказательств, а равно в их оценке с нарушением закона, не усматривается.

Размер подлежащих возмещению убытков определен судом верно, с применением положений ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку, фактически указанные затраты истца на оплату услуг адвоката представляют собой судебные издержки.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости нанимать адвоката из <...> для рассмотрения дела в <...>, что повлекло необоснованное увеличение расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец обладал безусловным правом на выбор конкретного защитника по уголовному делу, при том, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в случае осуществления защиты интересов истца практикующим в <...> адвокатом, размер понесенных на оплату его услуг расходов отличался бы от фактически понесенного. Кроме того, суд первой инстанции верно применил предусмотренный ст. 100 ГПК РФ принцип разумности, частично удовлетворил требования, определив к взысканию в пользу истца 48 000 руб., что по мнению судебной коллегии, в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, чрезмерным не является.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Окуловского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 20 июля 2023 года