Дело № 33-5281/2023

27RS0013-01-2023-001065-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 21 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,

при помощнике: ФИО1,

рассмотрев единолично частную жалобу КГУП «Региональные коммунальные системы» на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 6 июня 2023 года о возвращении искового заявления КГУП «Региональные коммунальные системы» к наследственному имуществу умершей ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ

А:

КГУП «Региональные коммунальные системы» (далее – КГУП «РКС») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, умершей 02.03.2011, и просило установить наследников ФИО2, взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 в пользу КГУП «РКС» задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.10.2021 по 30.04.2023 в размере 38 786 руб. 74 коп., пени – 5 899 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1 541 руб.

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 06.06.2023 исковое заявление возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе КГУП «РКС» просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений подсудны районным судам. Требования истца не основаны на обязательствах, которые возникли у наследников после принятия наследства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотренной единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. ст. 23, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 1113, 1175 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», судья суда первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО2 умерла 02.03.2011, то задолженность по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.10.2021 по 30.04.2023 не является долгом наследодателя и не может быть включена в наследственную массу, размер заявленных требований не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, исковое заявление не подсудно Амурскому городскому суду, так как подсудность заявленных требований относится к судебному участку № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», либо по месту нахождения ответчика – организации.

С данными выводами и определением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из искового заявления следует, что требования истца предъявлены к наследственному имуществу умершего наследодателя, то есть, спор, возник из наследственных правоотношений, в связи с чем, иск, независимо от цены иска, обосновано предъявлен в Амурский городской суд.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, вопрос о принятии искового заявления - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, частная жалоба истца - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 6 июня 2023 года о возвращении искового заявления КГУП «Региональные коммунальные системы» к наследственному имуществу умершей ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги - отменить и материалы дела возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: