Апелляционное определение по делу № 11-203/2023 от 24.08.2023

УИД: 78MS0061-01-2022-001697-83

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Дело № 11-203/2023 Мировой судья: Лосева А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

при помощнике судьи Ковальковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года,

по гражданскому делу №2-1200/2022-61 по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2023 года ФИО1 обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-1200/2022-61 от 27 мая 2022 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 61 Санкт-Петербурга по заявлению ООО «Управляющая компания «Траст» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено. Мировой судья постановил произвести порот исполнения судебного приказа от 27 мая 2022 года по делу № 2-1200/2022-61 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» задолженности по кредитному договору <***> от 18 ноября 2013 года за период с 18 ноября 2013 года по 06 июня 2019 года в размере 188 583 рубля 18 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 485 рублей 83 копейки. На ООО «Управляющая компания «Траст» возложена обязанность возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 39 934 рубля 16 копеек.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания «Траст» просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, ссылаясь на положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, считает, что поворот исполнения решения суда возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения, в то время как по настоящему делу не содержится достоверных доказательств соблюдения данных условий, влекущих за собой поворот исполнения судебного приказа. Обращает внимание на то, что на основании судебного приказа возбуждалось исполнительное производство, в ходе которого с должника были взысканы денежные средства, что дает основания полагать, что должник знал о вынесении в отношении него исполнительного документа. Кроме того, ООО «Управляющая компания Траст» не было уведомлено о рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей при разрешении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 апреля 2023 года определением мирового судьи постановлено рассмотреть заявление о повороте исполнения судебного приказа в отсутствие не явившихся лиц. При этом мировой судья указал, что взыскатель и должник не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В материалах дела имеется судебное извещение, адресованное сторонам, о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 27 апреля 2023 года (л.д. 60, 61).

Вместе с тем, сведения о направлении судебной корреспонденции одним из предусмотренных ст. 113 ГПК РФ способом, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресатам (ООО «Управляющая компания Траст», ФИО1), в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает ненадлежащим извещение судом первой инстанции сторон о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 апреля 2023 года.

Выявленные нарушения норм процессуального права являются существенными, ввиду того, что стороны были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, в суде в условиях состязательности и равноправия судебного процесса.

Таким образом, заявление о повороте исполнения судебного приказа рассмотрено мировым судьей в отсутствие неявившихся сторон в нарушение требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с изложенным, протокольным определением от 22 августа 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № 2-1200/2022-61 от 27 мая 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания Траст», ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13 мая 2022 года ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 18 ноября 2013 года.

27 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 61 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» задолженности по кредитному договору <***> от 18 ноября 2013 года за период с 18 ноября 2013 года по 06 июня 2019 года в размере 188 583 рубля 18 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 485 рублей 83 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года судебный приказ от 27 мая 2022 года по делу № 2-1200/2022-61 по заявлению ООО «Управляющая компания «Траст» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 18 ноября 2013 года за период с 18 ноября 2013 года по 06 июня 2019 года в размере 188 583 рубля 18 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 485 рублей 83 копейки, отменен.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 июня 2012 года № 1224-О, положения ст.ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, при этом для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда о частичном отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа от 27 мая 2022 года по делу № 2-1200/2022-61 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ФИО1 12 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 07 марта 2023 года исполнительное производство №-ИП от 12 декабря 2022 года прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении судебным приставом-исполнителем указано на то, что взысканная по исполнительному производству сумма составляет 39 934 рубля 16 копеек.

Вместе с тем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства с ФИО1 удержано и перечислено ООО «Управляющая компания «Траст» 39 927 рублей 65 копеек.

Удержание с ФИО1 суммы в размере 39 927 рублей 65 копеек подтверждается также предоставленной суду информацией ПАО «Сбербанк России» об арестах и взысканиях.

При этом, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции взыскателем ООО «Управляющая компания «Траст» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата должнику ФИО1 денежных средств в размере 39 927 рублей 65 копеек, взысканных во исполнение судебного приказа № 2-1200/2022-61 от 27 мая 2022 года и перечисленных с депозита службы судебных приставов на счет взыскателя.

Не представлено взыскателем и сведений о том, что после отмены судебного приказа ООО «Управляющая компания «Траст» обращалось в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства, и требования были удовлетворены.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа и взыскания с ООО «Управляющая компания «Траст» 39 927 рублей 65 копеек.

Доводы ООО «Управляющая компания Траст» о том, что отсутствуют основания для поворота исполнения судебного приказа по настоящему делу, поскольку поворот исполнения решения возможен при условии принятия нового решения об отказе в иске, либо при условии, что имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения, основаны на неверном толковании норм права.

При этом несогласие заявителя с отменой судебного приказа само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения в случае отмены судебного приказа, поскольку взыскателю разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года - отменить.

Принять по делу новое определение, разрешив вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа - удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года по делу №2-1200/2022-61 по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 18 ноября 2013 года за период с 18 ноября 2013 года по 06 июня 2019 года в размере 188 583 рубля 18 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 485 рублей 83 копейки.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Траст», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № денежные средства в размере 39 927 рублей 65 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Мухина