Судья Майкова Н.Н. № 33-7545
№ 2-50/2022
64RS0046-01-2021-010752-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года город Саратов
Саратовский областной суд в составе судьи Перовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 марта 2023 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем Банк») о защите прав потребителя.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 января 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2022 года удовлетворена апелляционная жалоба ООО «Сетелем Банк», решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 января 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Сетелем Банк» о признании договора страхования незаключенным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения.
28 ноября 2022 года представитель ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 марта 2023 года с учетом определения суда от 06 апреля 2023 года об исправлении описки с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что в случае своевременного представления ООО «Сетелем Банк» доказательств корректировки платежа в пользу страховой компании у ответчика отсутствовала бы необходимость подавать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции и оплачивать государственную пошлину. Кроме того, ссылается на отсутствие надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения заявления.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 января 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Сетелем Банк»; признан незаключенным договор страхования между ФИО1 и САО «ВСК»; с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 76746 руб. 43 коп., неустойка в размере 76746 руб. 43 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 77246 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; с ООО «Сетелем Банк» в пользу муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4570 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 января 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Сетелем Банк» о признании договора страхования незаключенным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Сетелем Банк» отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения.
При подаче апелляционной жалобы на решение суда ООО «Сетелем Банк» была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № от 14 апреля 2022 года.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Сетелем Банк» является лицом, подавшим апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой принят итоговый судебный акт в его пользу, в связи с чем общество имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что случае своевременного представления ответчиком доказательств корректировки платежа в пользу страховой компании у общества отсутствовала бы необходимость обжаловать решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и оплачивать государственную пошлину, на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеют.
Несостоятельным является довод частной жалобы о неизвещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения заявления, поскольку из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с указанием о вручении извещения адресату 01 марта 2023 года (т. 2 л.д. 185 оборот).
Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=AD757704F2E8DE681DDA6E8ED58A13C2F48BBCD8B632F4B0BCBD57A3D1E7A39A6781E9B2B4w1L0J"334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья