Судья: Макарова Т.В. Дело № 33-7994/2023

УИД № 34RS0001-01-2022-001026-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев, единолично в открытом судебном заседании материал № 13-870/2022 по заявлению ФИО2 АлексА.ны о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса,

по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) в лице представителя ФИО1

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2022 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 АлексА.ны о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявления указала, что на основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом Советского РОСП г. Волгограда в отношении неё возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей Банк ВТБ (ПАО) и АО «ТИНЬКОФФ БАНК» с имущественным предметом взыскания – сумма кредитной задолженности на общую сумму 976 641 рубль 10 копеек. В настоящее время её материальное положение не позволяет в полном объеме погасить имеющуюся задолженность, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, кроме того является многодетной матерью. У нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Указывает также, что её супруг ФИО2 имеет статус самозанятого.

В рамках совершения исполнительских действий судебным приставом наложен арест на транспортное средство – легковой автомобиль ГАЗ 330202, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № <...>, являющийся основным источником дохода в настоящее время в её семье. Указанное транспортное средство используется её супругом для работы. В случае если ей не будет предоставлена рассрочка, транспортное средство будет реализовано судебным приставом, она останется без средств к существованию и не сможет исполнять надлежащим образом свои кредитные обязательства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд предоставить ей рассрочку исполнения надписей нотариуса по исполнительным производствам сроком на 60 месяцев с уплатой ежемесячных платежей в размере 16 300 рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение, которым ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения исполнительных надписей нотариуса по исполнительным производствам № <...>-ИП от 10 октября 2022 года, № <...>-ИП от 3 октября 2022 года № <...>-ИП от 17 августа 2022 года о взыскании суммы задолженности в размере 976 641 рубль 10 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой ежемесячных платежей в размере 16 277 рублей 35 копеек.

В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права, отсутствие правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, в связи с чем просит его отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 года определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнительной надписи нотариуса – отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения.

По смыслу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Учитывая, что с целью выполнения указаний вышестоящей инстанции истребовались дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции рассматривал заявление ФИО2 с извещением лиц, участвующих в деле.

Заявитель ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, представители заинтересованных лиц Банка ВТБ (ПАО), АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями статьи 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, предусмотрен порядок взыскания по исполнительной надписи.

В силу указанной нормы права взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Вопросы предоставления рассрочки или отсрочки исполнения исполнительных надписей нотариусов нормами данного нормативного акта не регламентированы.

Указанный порядок регламентирован разделом VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» ГПК РФ.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, относящейся к разделу VII, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, рассрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области в отношении должника ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждены следующие исполнительные производства:

- № <...>-ИП от 17 августа 2022 года по исполнительной надписи нотариуса № <...> от 29 июля 2021 года, взыскатель АО «ТИНЬКОФФ БАНК», с имущественным предметом взыскания – суммы кредитной задолженности в размере 195 665 рублей 58 копеек;

- № <...>-ИП от 3 октября 2022 года по исполнительной надписи нотариуса № <...> от 29 сентября 2022 года, Банк ВТБ (ПАО) с имущественным предметом взыскания – сумма кредитной задолженности, процентов, расходов, понесенных взыскателем в размере 85 062 рублей 82 копеек;

- № <...>-ИП от 10 октября 2022 года по исполнительной надписи нотариуса № <...> от 7 октября 2022 года, взыскатель Банк ВТБ (ПАО) с имущественным предметом взыскания – сумма кредитной задолженности, процентов, расходов, понесенных взыскателем в размере 735 989 рублей 24 копеек.

Согласно справке АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от 22 сентября 2022 года по состоянию на 22 сентября 2022 года остаток задолженности по кредитной карте № <...> от 21 апреля 2017 года составляет 162 589 рублей 04 копейки.

Согласно чеку-ордеру от 24 октября 2022 года ФИО2 оплачено 7 000 рублей по исполнительному производству № <...>-ИП.

Общая сумма задолженности, за вычетом произведенных платежей составляет 976 641 рубль 10 копеек

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнительных надписей нотариуса, ФИО2 ссылается на тяжелое материальное положение, обусловленное нахождением в декретном отпуске, наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей – Г.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г,А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

Согласно справке УФПС Волгоградской области от 21 октября 2022 года ФИО2 работает в УФПС Волгоградской области АО «Почта России» в должности оператора связи 1 класса, с 18 июня 2021 года по 26 марта 2025 года находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет.

Из справки ГКУ «ЦСЗН по Советскому району Волгограда» от 19 апреля 2022 года следует, что семья ФИО2 имеет статус многодетной.

Согласно справкам о доходах ФИО2 ее доход за 2021 год составил 142 803 рубля 29 копеек, за 2022 год – 11 822 рубля 10 копеек.

Также ФИО2 является получателем ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет в сумме 11 914 рублей в период с 1 апреля 2022 года по 30 июня 2023 года, что подтверждается справкой ОПФР по Волгоградской области.

Согласно чеку-ордеру (безналичная оплата услуг) от 14 декабря 2022 года ФИО2 оплачено 16 300 рублей по исполнительному производству № <...>-ИП.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что представленными заявителем доказательствами подтверждается затруднительное финансовой положение ФИО2, препятствующее совершению исполнительных действий, в связи с чем предоставление рассрочки обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, и посчитал возможным заявление о представлении рассрочки исполнения исполнительных надписей удовлетворить в полном объеме, предоставив ФИО2 рассрочку исполнения надписей нотариуса по исполнительным производствам сроком на 60 месяцев с уплатой ежемесячных платежей в размере 16 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным по делу определением по следующим основаниям.

Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительного документа должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение исполнительного документа должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Во исполнение указаний Четвертого кассационного суда общей юрисдикции суд апелляционной инстанции, исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, предложил должнику ФИО2 представить дополнительные доказательства, подтверждающие её материальное положение и членов её семьи: сведения о доходах и имуществе, о том, что автомобиль ГАЗ 330202, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № <...>, является единственным источником дохода семьи должника.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 представлены уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе № <...> от 9 июня 2022 года, справка о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход № <...> от 26 июля 2023 года, справка № <...> от 27 июля 2023 года ГКУ «Центр социальной защиты населения по Советскому району Волгограда», справка УФПС Волгоградской области № <...> от 24 июля 2023 года, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств с целью установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции.

Из приобщенных документов следует, что ФИО2 9 июня 2021 года поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

ФИО2 до настоящего времени находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет по основному месту работы в УФПС Волгоградской области, а также получает ежемесячную выплату при рождении третьего или последующих детей в размере 12 307 рублей.

С целью установления размера дохода супруга должника – ФИО2 за 2022-2023 годы и вида его деятельности судом апелляционной инстанции направлен соответствующий запрос в МИФНС России № 10 по Волгоградской области.

Согласно ответу МИФНС России № 10 по Волгоградской области от 10 августа 2023 года ФИО2 9 июня 2022 года поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. При этом положениями Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» не предусмотрено указание вида профессиональной деятельности при переходе на специальный налоговый режим. Сведения в отношении ФИО2 о произведенных им в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход расчетах, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения по состоянию на дату подготовки ответа в информационном ресурсе налоговых органов отсутствуют.

Иных доказательств должником ФИО2 не представлено, судом апелляционной инстанции не добыто.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения надписей нотариуса, ФИО2 просила суд предоставить ей рассрочку сроком на 60 месяцев с уплатой ежемесячных платежей в размере 16 300 рублей, ссылаясь помимо тяжелого материального положения и наличия несовершеннолетних детей, также на то обстоятельство, что арестованное судебным приставом-исполнителем транспортное средство автомобиль ГАЗ 330202, является основным источником дохода её семьи.

Однако, доказательств фактического использования автомобиля ГАЗ 330202, гос.номер № <...>, в качестве единственного источника дохода, а также того, что основным видом профессиональной деятельности её супруга ФИО2 является осуществление грузовых перевозок с использованием данного транспортного средства заявителем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств того, что ежемесячный доход семьи ФИО2 с учетом нахождения на иждивении троих несовершеннолетних детей позволит ей производить ежемесячные платежи в размере 16 300 рублей, должником также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для установления ежемесячного платежа менее 16 300 рублей, поскольку это приведет к еще большему увеличению срока исполнения решения суда, а соответственно существенному нарушению прав взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные заявителем в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, а потому не освобождают должника от обязанности исполнения исполнительных документов в разумный срок.

Учитывая изложенное постановленное по делу определение подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу действующего законодательства рассрочка исполнения предполагает изменение срока его исполнения и переноса на более поздний срок по сравнению с установленным, поэтому может быть предоставлена только при наличии исключительных обстоятельств, которых судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2022 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 АлексА.ны о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: