Судья Смирнов Д.Л.

дело № УК-22-1075/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 6 сентября 2023 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 27 марта 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав осужденного ФИО3, просившего удовлетворить его апелляционную жалобу, мнение прокурора Морозовой Н.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 21 июля 2015 года ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С 27 апреля 2022 года ФИО3 отбывал наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство осужденного, неотбытая им часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 11 дней.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что обращался в суд с ходатайством о замене лишения свободы на исправительные работы, представил в суд гарантийное письмо о возможном трудоустройстве и регистрации по месту жительства. Считает, что суд не рассмотрел его ходатайства. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене лишения свободы на исправительные работы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему ущерб (полностью или частично) или иным образом загладившему вред, причиненный преступлением, с учетом данных о его личности, поведения, отношения к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены являются данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В силу положений ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данные требования закона судом при разрешении ходатайства осужденного ФИО3 не нарушены.

Дав оценку всем имеющим значение обстоятельствам, в том числе поведению осужденного ФИО3, его отношению к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношению к совершенному деянию, суд пришел к выводу о том, что дальнейшее его исправление возможно в условиях отбывания более мягкого вида наказания.

Определяя вид более мягкого наказания, суд с учетом поведения ФИО3 за весь период отбывания наказания, его поведения до и после совершения преступления, данных характеризующих осужденного, пришел к выводу о том, что целям наказания будет соответствовать замена неотбытого им наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о том, что судом не рассмотрена возможность применения к нему в порядке замены наказания в виде исправительных работ, не является основанием для признания постановления суда незаконным.

В силу положений ч. 3 ст. 80 УК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ. Установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ ограничений для назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ, не имеется. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о возможности замены неотбытого А-вым наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Наличие у осужденного возможности трудоустроиться по месту жительства не являются безусловными основаниями для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 27 марта 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий