Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-2001/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск 13 июля 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Батуниной Т.А.,

при секретаре – помощнике судьи Д.,

с участием прокурора Матыцина В.В.,

обвиняемого А.,

адвокатов Дроздовой Ю.А., Садовничей А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дроздовой Ю.А. в интересах обвиняемого А. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 27 июня 2023 года, которым в отношении

А., /__/, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 26 августа 2023 года.

Заслушав выступления обвиняемого А. и в защиту его интересов адвокатов Дроздовой Ю.А., Садовничей С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцина В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

26.06.2023 органами предварительного расследования в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан А., допрошен в качестве подозреваемого, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздова Ю.А. выражает несогласие с постановлением, находит его необоснованным. Указывает, что согласно постановлению суд, обосновывая необходимость и целесообразность заключения А. под стражу, учел тяжесть совершенного им преступления, срок наказания, отсутствие официального трудоустройства, отсутствие легального источника дохода. Между тем, из показаний свидетеля А., допрошенной в судебном заседании, следует, что у нее с бывшим мужем сохранились хорошие отношения, у них общие дети, с которыми он проводит свое время, постоянно помогает по хозяйству и в воспитании детей, она помогает ему продуктами, приобретением вещей. В собственности бывшей супруги ее подзащитного А. имеется четырехкомнатная квартира, которая может быть местом домашнего ареста для А., а квартира по адресу /__/ действительно продана, чего она не отрицала, указав, что по этому адресу у нее осталась только регистрация. Она готова предоставить А. свою квартиру в качестве места, где он будет содержаться под домашним арестом, содержать его, обеспечив всем необходимым. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу наряду с возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. А. в судебном заседании указал, что вину признает, скрываться не намерен, т.к. это может усугубить его положение. Следователем не представлено доказательств того, что А. может скрыться от следствия и суда. Все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являются существенными и судом не оценены при принятии решения по вопросу о мере пресечения в отношении А. Судом сделаны выводы при отсутствии материалов, подтверждающих доводы ходатайства следователя. При таких обстоятельствах, судом необоснованно принято решение о необходимости избрания меры пресечения А. в виде заключения под стражу. Просит обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, избрав домашний арест по адресу: /__/.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Афанасьева Е.А., приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопрос о мере пресечения, разрешается судом в порядке главы 13 УПК РФ, и избирается она при проверке обоснованности ходатайства следователя при наличии к тому оснований и обстоятельств, указанных в ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также с учетом тяжести содеянного, сведений о личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и пр.

Мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения (ст.108 УПК РФ).

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 03.03.2022, А. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, т.е. в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные, подтверждающие обоснованность подозрения А. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется, в материалах дела имеются, и подтверждаются не только показаниями самого А., но и актом его личного досмотра, а также иными материалами дела, в которых содержатся сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении А. меры пресечения, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия.

Так, суд учел возраст и состояние здоровья А., то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории /__/, не судим, имеет на иждивении двух детей (малолетнего и несовершеннолетнего), бывшей супругой А. характеризуется положительно, а также то, что она готова предоставить свое жилье для нахождения А. под домашним арестом.

Вместе с тем, суд учел, что А. обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, с его слов состоит на учете в /__/ с диагнозом: «/__/», официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, Указанные обстоятельства в своей совокупности привели суд к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, не находясь под мерой пресечения в виде заключения под стражу, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо, опасаясь возможного наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Согласно положениям закона необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении А. на более мягкую, в том числе на домашний арест, как о том просит сторона зашиты, отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о наличии у обвиняемого А. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым (подсудимым), содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 27 июня 2023 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Батунина