Судья Вечерская Г.Н. дело № 33-8980/23 (№2-284/23)
25RS0009-01-2023-000160-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Павлуцкой С.В.
судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Киселевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 11 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, возражения ФИО1, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире он проживал до конца 2018 года. В связи с его пожилым возрастом и состоянием здоровья его сын- ФИО3 и невестка- ФИО2 предложили продать указанную квартиру и приобрести другую в г. Лесозаводске, в которой они могли бы проживать вместе с ним, ухаживать за ним. Согласившись с предложением, истец 14.12.2018 продал указанную квартиру за 2 000 000 руб., после получения денежных средств от покупателя, он перевел на расчетный счет невестки ФИО2 22.12.2018 денежную сумму в размере 1 500 000 руб. и 24.12.2018 сумму в размере 400 000 руб., на приобретение объекта недвижимости. За счет указанных денежных средств 28.12.2018 ответчиками приобретена квартира по адресу: <адрес>. Все действия по оформлению квартиры осуществляли ФИО3 и ФИО2 Истец полагал, что поскольку квартира приобретена на его денежные средства, то он является собственником данного объекта недвижимости. 14.01.2023 ФИО1 получено направленное ФИО2 уведомление с требованием сняться с регистрационного учета, а также сообщение о намерении невестки продать квартиру, тогда истцу стало известно, что собственником квартиры он не является.
Поскольку ответчики, получив вырученные от продажи квартиры в г. Хабаровске денежные средства, не исполнили договоренность с истцом, обогатились за счет истца, приобрели недвижимое имущество на свое имя, в настоящее время продали квартиру, расположенную в г<адрес>, ФИО1 с учетом уточнения иска, ссылаясь на положения ст.ст 1102,1107 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно денежные средства в размере 1900 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 28.04.2023 в размере 595 439,06 руб.
Истец ФИО1, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что денежные средства переводил на счет невестки ФИО2, поскольку у сына не было банковской карты. Денежные средства были переведены на приобретение квартиры в г. Лесозаводске, он полагал, что квартира будет оформлена в его собственность.
Представитель истца ФИО1- ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что у истца отсутствовали намерения передать ответчикам спорную сумму в дар или в целях благотворительности. Указывает, что перечисление денежных средств истцом на счет ФИО2 производилось исключительно с целью приобретения квартиры в собственность истца.
Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3-ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, факт перечисления истцом денежных средств на счет ФИО2 не отрицал. Указал, что данная сумма была перечислена ФИО1 в качестве материальной помощи своему сыну и невестке. Квартира в г. Лесозаводске была приобретена в собственность за счет личных накоплений ответчиков и целевого кредита. При этом дату продажи квартиры истцом в г. Хабаровске (14.12.2018) и дату приобретения ответчика ми квартиры в г. Лесозаводске (28.12.2018) считает совпадением. Полагал, что в действиях ответчиков отсутствует факт неосновательного обогащения или сбережения имущества. Просил применить срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 24.12.2018.
Судом 11.07.2023 постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Суд
постановил:
взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 28.04.2023 в размере 595 439,06 руб., всего 2 495 439,06 руб. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 700 руб.
С данным решением не согласились ответчики ФИО2 и ФИО3, ими подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривая решение суда, ответчики указывают, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства их материального положения представленные сведения о трудовой занятости, договоры подряда на выполнение возмездных работ, расписка в получении займа, договор купли-продажи доли в квартире одним из ответчиков. Истец с 2018 года знал, что стороной каких-либо сделок, связанных с приобретением жилого помещения, не являлся, поскольку участия в приобретении квартиры в г. Лесозаводске не принимал. Настаивают на том, что в действиях ответчиков отсутствует неосновательное обогащение, поскольку истец добровольно передал ФИО2 денежные средства посредством банковского перевода. Поскольку ФИО3 не является стороной сделки по перечислению истцом денежных средств ФИО2, то он не должен нести солидарную ответственность. Срок исковой давности истцом пропущен. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежало удовлетворению.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 настаивал на доводах апелляционной жалобы, полагал, что при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ необходимо принимать во внимание период моратория.
ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующим выводам.
Взыскивая с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 900 000 руб., суд правильно применил положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что денежные средства были перечислены ответчику ФИО2 на покупку квартиры, в том числе в собственность истца, с целью обеспечение жилищных прав истца, однако квартира была приобретена в собственность ответчиков и в дальнейшем продана, денежные средства истцу не возвращены. При этом суд обоснованно отклонил утверждения ответчиков о том, что истец перечислил денежные средства безвозмездно с целью помочь семье сына, а также о том, что срок исковой давности истцом пропущен.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков, не согласившихся с указаными выводами суда, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, 14.12.2018 ФИО6 была продана принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: <адрес>, денежные средства от продажи квартиры были перечислены покупателем на банковский счет ФИО1, а именно: 14.12.2018 - 1 000 000 руб., 18.12.2018 - 1 000 000 руб.
Согласно сведениям из выписки из лицевого счета по вкладу ФИО6 № №, 22.12.2018 ему произведена частичная выдача денежных средств в сумме 1 500 000 руб. и 24.12.2018 в сумме 400000 руб.
Затем ФИО6 на сберегательный счет *№ Виктории Анатольевны К. в ПАО «Сбербанк России» были внесены наличные денежные средства: 22.12.2018 в размере 1 500 000 руб. и 24.12.2018 в размере 400 000 руб.
Установлено, что 28.12.2018 ФИО3, ФИО2 приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 300 000 руб. При этом 1 640 000 руб. уплачены покупателями продавцу до подписания договора, оставшаяся часть стоимости Объекта оплачена за счёт целевых кредитный средств, предоставляемых покупателям ПАО «Сбербанк» в соответствии с кредитным договором № № от 28.12.2018 в размере 660 000 руб. Согласно выписке из ЕГРН право общей совместной собственности ФИО3, ФИО2 зарегистрировано 11.01.2019.
Из пояснений истца следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 5, он проживал с момента её приобретения и имеет регистрацию по указанному адресу с 14.02.2019.
14.01.2023 истец получил от ФИО2 требование сняться с регистрационного учета в указанной выше квартире, в связи с продажей квартиры. 30.01.2023 ФИО3, ФИО2 продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры.
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил требования ФИО1, поскольку денежные средства в размере 1 900 000 руб. перечислялись истцом для приобретения квартиры с целью проживания в ней истца, обязательства ответчиков по приобретению квартиры в собственность истца не исполнены, кроме того, истец лишен права пользования квартирой, расположенной в <адрес>
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано целевое назначение денежного перевода и передача денежных средств для заключения договора, подлежат отклонению как необоснованные.
Ответчикам в силу семейных отношений было достоверно известно о происхождении денежных средств, полученных от истца и назначении денежных средств. Переезд истца для совместного проживания с ответчиками в приобретенной квартире в г. Лесозаводске также подтверждает, что денежные средства предназначались для покупки квартиры, в том числе и для истца для обеспечения его жильем.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что денежные средства истец перечислял безвозмездно, в связи с чем, требуемая денежная сумма не подлежит возврату, у суда не имелось. Данные обстоятельства ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказаны.
Отклоняя утверждения ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд правильно применил п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал 14.01.2023 при получении требования сняться с регистрационного учета (освободить квартиру) в связи с продажей квартиры, до этого момента истец проживал в квартире и не имел оснований полагать, что он будет лишен жилья без соответствующей компенсации оплаченных за квартиру денежных средств.
Поскольку судом установлено, что денежные средства, полученные от истца, ответчик ФИО2 потратила для общих семейных нужд, выводы суда о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в солидарном порядке не противоречат п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ.
Утверждения ответчиков о достаточности у них собственных денежных средств для приобретения квартиры, допустимыми доказательствами не подтверждены. Из представленных ответчиками документов относительно их трудовой деятельности не следует, что на дату приобретения квартиры 28.12.2018 они имели достаточные накопления для ее приобретения. Тогда как, из совокупности исследованных доказательств, следует, что для покупки квартиры истец перечислял ФИО2 1900000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчиков.
Взыскивая с ответчиков проценты по правилам п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ в сумме 595439,06 руб. за период с 24.12.2018 по 28.04.2023, суд не учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых с ответчиков в пользу истца, составит 488 934,96 руб. (расчет произведен с помощью калькулятора процентов Интернет-ресурса https://395gk.ru).
В указанной части решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 11 июля 2023 года изменить в части, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3- удовлетворить в части.
В абзаце 2 резолютивной части решения взысканный с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 размер процентов за пользование чужими денежными средствами и период начисления процентов указать: «за период с 24.12.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.04.2023 в сумме 488 934,96 руб.», после слов «а всего» указать – «2388934,96 руб.»
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023