Судья Романашенко Т.О. № 2-570/2023

Докладчик Выскубова И.А. № 33-7521/2023

54RS0005-01-2022-006149-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.,

Судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.,

С участием прокурора Федосеева С.С.,

При секретаре: Частниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18.07.2023 гражданское дело по иску ГЕЮ к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на восстановление здоровья,

по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» - АТВ на определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 03.05.2023 в части распределении судебных расходов на производство судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» - АТВ, заключение прокурора ФСС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ГЕЮ обратилась в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1») о компенсации морального вреда в результате причиненного вреда здоровью в размере 250 000 руб., а также расходов на восстановление здоровья в размере 260 968,44 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «МБЭКС», обязанность по оплате возложена на ответчика ООО «Розница К-1», с учетом того, что ответчиком оспаривается тяжесть причинения вреда здоровью.

С данным определением не согласен представитель ответчика ООО «Разница К-1» - АТВ, в частной жалобе просит определение отменить в части распределения расходов на проведение экспертизы, возложив обязанность по оплате экспертизы на Управление Судебного департамента в Новосибирской области за счет средств федерального бюджета, по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплату за проведение экспертизы необходимо возложить на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах закона.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.Поскольку при рассмотрении настоящего спора возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд назначил по данному делу судебно-медицинскую экспертизу.

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы о несогласии с распределением судебных расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку судом по собственной инициативе была назначена экспертиза, следовательно, на основании ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению за счет федерального бюджета, подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) усматривается, что представителем ответчика ООО «Разница К-1» - АТВ было заявлено о необходимости проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку ими оспаривается причинно-следственная связь между действиями третьего лица ЧДВ и причинением вреда здоровью ГЕЮ а также тяжесть вреда.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявил представитель ответчика ООО «Розница К-1», что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, в соответствии с вышеназванными нормами закона на ответчика, как на лицо, заявившее о назначении экспертизы, судом возложена обязанность по оплате экспертизы.

Замечаний на указанный протокол судебного заседания сторонами не подавалось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части распределения судебных расходов принято судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 03.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» - АТВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи