РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2259/2023 по иску * к ГБУ города Москвы «Жилищник района Щукино», АО «ОЭК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец * обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Щукино», АО «ОЭК» в счет возмещения ущерба 211 417 руб. 14 коп., неустойку в размере 211 417 руб. 14 коп., расходы по оплате справки в размере 2 284 руб. 80 коп., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 802 руб. 92 коп., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп..
Исковые требования мотивированы тем, что * принадлежит автомобиль Киа, государственный регистрационный знак *. В период с 27 июня 2021 года по 28 июня 2021 в результате падения столба ( мачты освещения), был поврежден указанный автомобиль истца, припаркованный во дворе дома № * по *. Дворовая территория по адресу: * находится в управлении ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино», столб находится в управлении АО «ОЭК» в связи с чем, по мнению истца, ущерб, причиненный в результате падения столба, должен быть взыскан с надлежащего ответчика.
Истец * в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснил, что момент падения столба на автомобиль истец не видел, рядом с автомобилем истца находился столб, дерево находилось на другой стороне улицы.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Щукино» в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части заявленной к ГБУ города Москвы «Жилищник района Щукино», так как ущерб автомобилю причинен вследствие падения мачты освещения, которую ответчик не обслуживает. Ответ на претензию, в которой ГБУ города Москвы «Жилищник района Щукино» готов был выплатить размер ущерба выдан ошибочно.
Представитель ответчика АО «ОЭК» в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление.
Представитель 3-его лица ГУП «Моссвет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда документы по запросу суда, подтверждающие факт нахождения в оперативном управлении мачты освещения в АО «ОЭК».
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и его лица на основании ст. 167 ГПК РФ,
Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено и усматривается из исследованных доказательств, что * принадлежит автомобиль Киа, государственный регистрационный знак *. 27 июня 2021 года * припарковал свой автомобиль во дворе дома № * по *, днем 28 июня 2021 года он обнаружил поврежденный автомобиль, рядом с которым лежал столб ( мачта освещения), из чего следует, что в результате падения столба был поврежден указанный автомобиль истца.
Дворовая территория по адресу: *, находится в управлении ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Щукино»
Спорная опора наружного освещения входит в состав установки наружного освещения города Москвы «*», находится на балансе ГУП «Моссвет» согласно Распоряжению Департамента городского имущества города Москвы № 6019 от 24.03.2016.
Данная установка наружного освещения, сдана в аренду АО «ОЭК» по договору аренды движимого имущества № 1-ОЭК/14 от 01.12.2014. Дополнительным соглашением № 50-ЛЭП от 29.04.2016 на АО «ОЭК» возложена обязанность по ее эксплуатации, текущему и капитальному ремонта.
Согласно п. 2.4.4 договора аренды АО «ОЭК» обязан соблюдать надлежащий режим содержания арендуемого имущества в соответствии с требованиями действующих ГОСТов, СНиПов, технических регламентов, руководящих документов и других нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы.
Согласно п. 2.4.5 договора аренды АО «ОЭК» обязан содержать арендуемое имущество в технически исправном состоянии, за свой счет производить техническое обслуживание, текущий, капитальный и аварийно-восстановительный ремонт, нести иные расходы на содержание имущества.
Согласно п. 2.4.6 договора аренды арендатор (АО «ОЭК») обязан извещать арендодателя о всяком повреждении имущества, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) имущественный ущерба.
Согласно п. 4.4 договора аренды арендатор (АО «ОЭК») несет полную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания и использования арендуемого имущества, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает.
Постановлением участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по району Щукино об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июля 2021 года подтверждается, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения столба ( мачты освещения).
Указанные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалами, на котором рядом с автомобилем расположен столб, упавшего дерева рядом с автомобилем не имеется.
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с *, и полагает, что причиненный вред подлежит возмещению АО «ОЭК».
Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:
- противоправность поведения лица, причинившего вред;
- причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;
- вина лица, причинившего вред.
Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).
Учитывая, что опора находится в эксплуатации АО «ОЭК», в результате ненадлежащего исполнения АО «ОЭК» своих обязанностей, истцу причинен имущественный вред.
Доказательств иного суду не представлено, стороной ответчика требования истца не опровергнуты.
Более того, суд обращает внимание, что АО «ОЭК» проведены восстановительные работы по восстановлению опоры, учитывая позицию АО «ОЭК» о том, что опора упала вследствие падения дерева, АО «ОЭК» не обращался в адрес ГБУ города Москвы «Жилищник по району Щукино» о взыскании денежных средств за восстановительный ремонт.
Документов в обоснование своей позиции, материалы служебной проверки по факту падения столба ответчиком АО «ОЭК» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Стоимость восстановительного ремонта по заключению ИП * составляет 211 417,14 рублей.
Возражений относительно суммы возмещения от ответчиков не поступало, ответчики размер ущерба не оспаривали, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявляли.
Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, поскольку падение столба на автомобиль истца произошло и причинило истцу имущественный вред, то на основании приведенных норм права, ответственность за причиненный истцу вред, лежит именно на АО «ОЭК».
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ОЭК» в пользу истца 211 417,14 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного падением столба.
Доводы ответчика во внимание не принимаются, поскольку доказательств отсутствия вины ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того никаких экспертных исследований по данному вопросу ответчиком не проведено, а представленные документы по выполненным ремонтным работам не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ответчика.
Иные доводы письменных возражений не содержат сведений, опровергающих позицию истца, также основаны на неверном толковании норм материального права.
Суд считает правомерным отнести к иным расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом, расходы на проведение оценки – 15 000 рублей, расходы на составление справки ФГБУ «Центральное УГМС» - 2 284,80 руб. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу чч.1, 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10).
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Истец * ссылается, что действиями ответчика, повредившего имущество, ей причинен моральный вред.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий, не доказал вину ответчика в причинении морального вреда, а также не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями.
Более того, в результате падения столба нарушены имущественные права истца, возмещение материального ущерба является полным восстановлением права истца, нарушенного ответчиком причинением вреда, в связи с чем суд считает правомерным отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей суд нашел необоснованными, и, принимая во внимание положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, оценив представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, принимая во внимание, что услуги по представленному истцом договору носят общий характер, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний ( два судебных заседания), участия представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Также истцом понесены почтовые расходы в размере 802 руб. 92 коп., которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены требования в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», однако, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Суд не находит оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», так как действие данного закона не подпадает при разрешении данного спора.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественного требований истца в размере 5 314 руб. 17 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск * к ГБУ города Москвы «Жилищник района Щукино», АО «ОЭК» ( ИНН * ) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ОЭК» в пользу * сумму ущерба в размере 211 417 руб. 14 коп., расходы по составлению оценки в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по составлению справки в размере 2 284 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 802 руб. 92 коп., а всего 249 504 (двести сорок девять тысяч пятьсот четыре) руб. 86 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «ОЭК» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения город Москва государственную пошлину в размере 5 314 руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2023 года.
Судья В.Л. Вингерт