Дело № 2-67/2023

УИД № 44RS0028-01-2022-001258-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Кострома

23 мая 2023 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

с участием прокурора Медведева В.А.,

с участием помощника судьи Лагашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на протяжении длительного времени содержит ненадлежащим образом на своем дачном участке собаку. Собака находится без привязи, предоставлена сама себе, регулярно покидает дачный участок ответчика ФИО2, агрессивно себя ведет по отношению к садоводам.

17 мая 2022 года собака ФИО2 набросилась на ФИО1, когда последняя шла по дороге между садовыми участками. Собака сильно укусила ее, прокусив куртку и оставив большую глубокую рану на правом предплечье.

Данная информация подтверждается документами из медицинского учреждения.

Истец ФИО1 полагает, что по вине ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, в том числе сильная боль в момент укуса. Боль не прекращается до настоящего времени.

Кроме того, в момент нападения собаки ФИО1 испытала сильное чувство страха, в связи с чем у нее сильно повысилась тревожность, ее стали довольно часто мучить бессонница и кошмарные сновидения.

На основании изложенного и со ссылками на ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что у нее в СНТ «...» имеется садовый участок. 17 мая 2022 года она находилась на своем садовом участке, решила сходить за водой, пошла по дороге мимо участка ФИО2, где встретилась с его собакой, которая напала на нее сзади, укусила через куртку за руку. Собака крупной породы, предположительно «алабай», белого окраса. Собака часто срывается с привязи, убегает с участка. После получения травмы истец испугалась, вернулась к себе в дом, где муж оказал ей первую помощь, и они поехали в травму. От укуса собаки она испытывала сильные боли, ей наложили швы, она ездила на перевязки. Была ли собака привита, она не знает. Ее муж Т.А.В. разговаривал с ФИО2 по факту укуса собаки, но ответчик никак до настоящего времени не отреагировал на разговор, своих извинений не принес. После укуса собаки прошло уже много времени, однако до настоящего времени она испытывает страх, ей приходится ходить на свой садовый участок другой дорогой, поскольку она боится встретиться с собакой ответчика. Также указала, что это не первый случай, когда собака ответчика беспричинно нападает на соседей по садоводческому товариществу.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования ФИО1, просил их удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы и основания, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отношения к заявленным требованиям не выразил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетелей, изучив представленные материалы, обозрев медицинскую карту ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Администрации Костромской области от 26 декабря 2022 года № 650-а «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Костромской области» владельцы домашних животных должны соблюдать требования к содержанию домашних животных и не допускать нарушения прав и интересов других лиц.

Согласно п. 3 Дополнительных требований, владельцы домашних животных обязаны соблюдать общие требования к содержанию домашних животных, установленные Федеральным законом № 498-ФЗ, и настоящие Дополнительные требования (подпункт 1); соблюдать общественный порядок при выгуле домашних животных, пресекать проявление агрессии со стороны домашних животных по отношению к окружающим людям и животным, предотвращать причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц (подпункт 7).

По смыслу пункта 11 Дополнительных требований при содержании домашних животных на территории частного домовладения должны приниматься меры, не допускающие самостоятельного выхода собак за территорию частного домовладения.

В населенных пунктах нахождение собак в местах, не являющихся местами их содержания и местами выгула, разрешается только с применением поводка и намордника, за исключением случаев, когда собака находится в специальном переносном контейнере, а также случаев, предусмотренных пунктами 17, 18 Дополнительных требований (пункт 16 Дополнительных требований).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 является владельцем собаки крупной породы, предположительно «алабай», белого окраса. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Судом также установлено, что 17 мая 2022 года около 14.30 часов ФИО1 шла по дороге к роднику, проходящей между садовыми участками в СНТ «...» ... сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области. В этот момент со спины на нее накинулась большая белая собака, которая покинула участок своего хозяина (ФИО2). Собака укусила ее за руку, прокусив руку через куртку. ФИО1 почувствовала сильную боль в месте укуса. После случившегося истец обратилась в травматологический пункт и полицию.

Согласно медицинской карте, представленной Костромским городским травматологическим пунктом, 17 мая 2022 года в 15.12 часов в травматологический пункт обратилась ФИО1 с жалобой на боль в области травмы. Обстоятельства: укус собаки. Диагноз: укушенная рана правого предплечья.

18 мая 2022 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Костромскому району с заявлением о проведении проверки по факту жалобы на соседей, которые не следят за собакой и которая укусила заявителя. Заявление зарегистрировано к книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях дежурной части ОМВР России по Костромскому району - КУСП №....

В ходе проведения проверки у ФИО1 и ФИО2, владельца собаки, взяты объяснения.

В объяснениях ФИО1 указала, что имеет в собственности садовый участок №..., расположенный в СНТ «...» в .... 17 мая 2022 года в течение дня она находилась в СНТ «...» на своем участке. Около 14.30 часов решила сходить за водой на родник. Пошла по дорожке, дошла до садового участка, где-то через пять домов, где находилась собака белого цвета, крупная, которая со стороны спины схватила ее за правую руку и прокусила ее, она стала отталкивать ее от себя. Когда оттолкнула, то увидела, что из раны потекла кровь. Вернулась обратно домой, перевязала руку и поехала в травмпункт. Хозяина собаки она не знает, но знает, что собака содержится на садовом участке ФИО2 Рядом с садовым участком стоит будка. Временами видела, что данная собака осуществляет выгул самостоятельно. Собака породы, похожей на «алабай», кличка Барик.

Из объяснений ФИО2 следует, он проживает с супругой по адресу: Костромской район, СНТ «...», участок №.... Сегодня (22 мая 2022 года) он находился дома и к нему пришел сотрудник полиции и пояснил, что его собака покусала женщину. О данной ситуации он слышит впервые. 17 мая 2022 года его собака сорвалась, побегала и вернулась обратно. По факту покусов его собакой кто-либо из соседей к нему не приходил. В настоящий момент собака находится на буксировочном тросе на привязи.

23 мая 2022 года материал проверки КУСП №... от 18 мая 2022 года передан для рассмотрения в рамках компетенции в Департамент природных ресурсов и окружающей среды Костромской области.

24 июня 2022 года главным специалистом-экспертом отдела государственного контроля (надзора) и мониторинга окружающей среды - государственным инспектором в области обращения с животными Костромской области Е.С.Е. вынесено мотивированное представление директору Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Б.А.В. о направлении предостережения в адрес ФИО2 о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Директором департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды в адрес ФИО2 27 июня 2022 года объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении действий (бездействия) по содержанию домашнего животного (собаки). Также разъяснена ответственность, которую несет владелец собаки, при причинении животным вреда здоровью или имуществу других лиц. Указано, что вред, причиненный животным здоровью или имуществу других лиц, должен быть возмещен владельцем животного. Кроме того, с владельца в пользу пострадавшего может быть взыскана компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

По итогам проведения проверки Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором указано, что в действиях владельца домашних животных (собак), гражданина ФИО2, усматривается факт нарушения требований статьи 13 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными» устанавливающей требования к содержанию домашних животных, в том числе в части соблюдения общих требований к содержанию животных, а также обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц, правил выгула домашних животных.На основании вышеизложенного привлечь нарушителя к административной ответственности, в рамках действующего законодательства РФ, за нарушение требований к содержанию домашних животных их владельцами, в настоящее время не представляется возможным.

В рамках профилактики правонарушений в области обращения с животными, руководствуясь частью 1 статьи 49 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и статьей 21 Постановления администрации Костромской области от 21 сентября 2021 года № 417-а «Об утверждении положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными на территории Костромской области и о внесении изменений в постановление администрации Костромской области от 03.03.2020 № 61-а», в адрес гражданина ФИО2 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных Федеральным законом «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении действий (бездействия) по содержанию домашнего животного (собаки). Вместе с тем, у ФИО1 есть право в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском к правонарушителю о возмещении причиненного материального и морального ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение доводов о причинении морального вреда и материального ущерба, в связи с нападением собаки, по ходатайству стороны истца были опрошены свидетели.

Так свидетель Т.А.В., опрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что с ФИО1 состоят в гражданском браке. В СНТ «...» у них имеется садовый участок. В мае 2022 года ФИО1 находилась в СНТ «...», пошла за водой. Вернулась испуганная, поскольку ее покусала собака на территории садоводческого товарищества. Он оказал ей первую помощь, и они поехали в травматологический пункт. Это был уже не первый случай в их саду, когда собака кусала людей. Обычно собака находится на цепи на территории участка, но может выйти за пределы участка, часто срывается с цепи. Они ходят мимо участка ФИО2 за водой. Он сообщал супруге ФИО2 о том, что их собака покусала ФИО1, этот разговор был спустя примерно месяц после случившегося, но К-вы так и не отреагировали на случившееся. У них только одна такая большая собака, которая проживает на территории СНТ «...», поэтому они не сомневаются, что именно собака ФИО2 покусала его жену. Какой породы эта собака, он точно сказать не может, но думает, что «алабай». Супруга испытала стресс от укуса собаки, она испытывала сильную боль, пришлось ездить на перевязки.

Свидетель С.С.А. пояснил, что является председателем СНТ «...». О том, что ФИО1 укусила собака, он узнал спустя примерно 2-3 недели после случившегося, когда встретился с ФИО1 Почему она сразу не обратилась к нему по данному факту, ему неизвестно. Укус был сильным. Ему известно, что ФИО2, собственнику участка №..., принадлежит собака крупной породы белого окраса, но какой точно породы данная собака, он не знает. На ФИО2 от членов садоводческого товарищества ранее уже поступали жалобы на то, что собака часто срывается с привязи. Он вызвал участкового после того, как увидел ФИО1 Все садоводы боятся собаку ФИО2 У него нет сомнений в том, что именно собака ФИО2 покусала ФИО1 Со стороны правления СНТ никаких мер по вопросу содержания собаки ФИО2 не принималось, поскольку не было официальных обращений от потерпевших.

Свидетель Д.А.В. суду пояснил, что у него в собственности имеется садовый участок в СНТ «...». У ФИО1 и ФИО2 также имеются садовые участки в СНТ «...». Ему известно, что ФИО1 покусала собака ФИО2 Укусила за руку. У ФИО2 есть азиатская овчарка белого цвета по кличке Барик. Участок ФИО2 находится через три участка он его дома. ФИО2 проживает в садоводческом товариществе примерно два года. Они сразу завели собаку, он помнит ее еще маленькой. В августе прошлого года собака ФИО2 напала на него, когда он шел в сторону дома. По факту укуса он обращался в травматологический пункт. У него имеется видеозапись, как собака гуляет по соседним участкам без привязи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Костромскому району В.С.А. пояснил, что он выезжал в СНТ «...» по факту обращения председателя С.С.А. о ненадлежащем содержании собаки ФИО2 У ФИО2 имеется собака, возможно породы «алабай», белого цвета. Он брал объяснения у ФИО2, который пояснил, что большую часть времени проживает в садоводческом товариществе, его собака периодически срывается, сбегает. Собака живет на участке. Привита ли собака, ему неизвестно. ФИО2 было известно о том, что его собака покусала ФИО1

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с пояснениями сторон и представленными в дело доказательствами. Более того, указанные показания подтверждаются последовательными объяснениями ФИО1, данными ею в ходе проверки правоохранительными органами в день происшествия. Эти пояснения остаются неизменными на день судебного разбирательства. Доказательства, опровергающие данный факт в материалы дела не представлены.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «...» от 07 мая 2023 года, на обсуждение был поставлен вопрос о пребывании собаки крупной породы Алабай на участке №..., принадлежащем ФИО2 Собака агрессивная, лает на прохожих. Хозяин собаки на предупреждения председателя и садоводов не реагирует, либо избегает встреч. Территория участка огорожена с двух сторон редким забором и с двух сторон сеткой-рабица. Неоднократно собака срывалась и бегала по участкам ломая рабицу. В 2021 году было нападение на садовода, собака укусила его в руку. В травму он не обратился. Садоводы обратились в участковому, который вышел на место и произвел опрос садоводов. Затем было обращение в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области по поводу агрессивного поведения собаки. В октябре 2021 года получен ответ о том, что с владельцем собаки проведена беседа. В 2022 году зафиксирован факт нападения собаки на женщину, которая получила серьезную травму. Она обратилась в травматологию, проходила лечение. Садоводы боятся ходить по территории сада. Решением общего собрания было постановлено обязать хозяина собаки убрать ее с участка, поскольку собака непредсказуема, угрожает жизни и здоровью садоводов.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 24 марта 2023 год для решения вопроса о наличии причинно-следственной связи и степени тяжести телесных повреждений ФИО1 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №.../гр в отношении ФИО1, у последней обнаружены .... Согласно данным предоставленных медицинских документов, на момент обращения за медицинской помощью 17 мая 2022 года у ФИО1 зафиксирована рана .... Сходство общей локализации и размеров раны с одним из обнаруженных при обследовании в бюро СМЭ посттравматических рубцов (рубец №...) позволяют утверждать, что рубец №... может являться исходом (результатом заживления) зафиксированной при обращении за медицинской помощью 17 мая 2022 года раны ....

По совокупности морфологических признаков, имевшиеся ранее у ФИО1 раны ... (на момент проведения настоящей экспертизы зажившие с формированием рубцов) образовались в результате травматического взаимодействия (погружения в мягкие ткани) ... с твердыми предметами (предметом), имеющими в зоне контакта ограниченную поверхность. Локализация рубцов на противоположных поверхностях одного участка конечности позволяет утверждать, что действие травмирующих сил (при погружении травмирующих предметов в ...) происходило во встречном направлении (...). Морфологические признаки повреждений, позволяющие более точно идентифицировать травмирующие предметы (предмет), установить точную давность и конкретизировать механизм образования в предоставленных медицинских документах не отображены и в посттравматических изменениях не отобразились.

В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом МЗ РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, все имевшиеся ранее у ФИО1 раны ... (на момент проведения настоящей экспертизы зажившие с формированием рубцов) как по отдельности, так и в совокупности, не являлись опасными для жизни, сопровождались кратковременным расстройством здоровья (временным нарушением функции), продолжительностью не более 21 дня, и с учетом этих признаков (согласно пунктов 8.1, 10 приложения к приказу № 194н), причиненный данными ранами вред здоровью квалифицируется как легкий.

С учетом однотипных морфологических особенностей рубцов, описания раны в медицинских документах и средних сроков заживления не осложненных ран кожи, образование имевшихся у ФИО4 ран ... в период времени, при механизме и условиях травматизации, указанных в постановлении о назначении экспертизы, а также самой подэкспертной при исследовании в ОГБУЗ КОБСМЭ, а именно от воздействия зубов при укусе собакой крупной породы 17 мая 2022 года - считает возможным.

Таким образом, факт нападения собаки ответчика на истца, причинение последней повреждений и нравственных страданий нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера полученных истцом травм, их последствий, степени тяжести причиненного вреда, полученным нервным потрясением.

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий ФИО1, длительность переживаний, характер повреждений и их последствия для истца, суд считает обоснованным возмещение истцу морального вреда в размере 70 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 70 300 (семьдесят тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в суд заявление о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.