Решение по делу № 2А-889/2022 от 08.11.2022 | Красноярский районный суд (Астраханская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Коломиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Красный Яр по адресу: ул. Советская, д.2, административное дело № 2а-889/2022 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 ФИО7, старшему судебному приставу Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АФК» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа <> от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области, возбуждено исполнительное производство <> по взысканию с должника ФИО3 денежных средств в размере 10374,36 рублей в пользу ООО «АФК». По состоянию на 04 октября 2022г. задолженность ФИО3 перед ООО «АФК» не погашена и составляет 8562,76 рублей. Бездействие и волокита при исполнении судебного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя ФИО2 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <> предусмотренных статьей 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязать ее осуществить полный комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <> от ДД.ММ.ГГГГ., обязать начальника Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном документе.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, истец при обращении с административным иском в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчики в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа <> от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <> по взысканию с ФИО3 задолженности в пользу ООО «АФК» в размере 10374,36 рублей.

Как подтверждено исполнительным производством № <> от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем регулярно проверяется имущественное положение должника путем направления запросов в регистрирующие органы, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете совершения регистрационных действий, направлялись запросы в различные государственные службы, банки, ГИБДД МВД России, органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество, органы ПФР, должнику направлено требование. Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Указанное исполнительное производство не окончено и не прекращено, находится на исполнении в отделе судебных приставов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства выполняется необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебных приставов-исполнителей как активную с полнотой всех принятых мер.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплены полномочия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в процессе исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений приведенных норм закона и материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного производства.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой совокупности при рассмотрении настоящего дела не выявлено.

Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд по заявленным требованиям по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания соблюдения срока на обращение в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Поскольку исполнительное производство № <> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением по поводу бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (два месяца с момента возбуждения исполнительного производства плюс десять дней), а в суд с настоящим иском административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами установленного части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 ФИО7, старшему судебному приставу Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022г..

Судья Зотова Н.А.