Мотивированное решение составлено 26.05.2025
66RS0002-02-2025-000841-85
дело № 2-1755/225
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.05.2025 г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,
при секретаре Полушиной М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
истец представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 04.08.2024 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор ***, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 2087101,00 руб., под 22,7 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки OmodaC5, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по своевременному погашению кредитной задолженности, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2336088,82 руб., государственную пошлину в размере 58360,89 руб.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив его начальную продажную стоимость в размере 1553239,41 руб.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела посемейным обстоятельствам. В свою очередь, причины не явки суду не сообщены, документы, подтверждающие уважительность не явки не представлены, в связи с чем ходатайство отклонено протокольным определением суда.
Кроме того, ответчик ФИО1 направила в суд встречное исковое заявление, в принятии которого судом было отказано по причине, не соответствия его условиям, установленным ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 04.08.2024 между Банком и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор *** (далее – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2087 101,00 руб., сроком на 60 месяцев (по 04.08.2029), а Заемщик обязаласьвозвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В силу п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика полежит взиманию неустойка (штраф, пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.03.2025 составила 2336088,82 руб., в том числе: 2025650,38 руб. – просроченная судная задолженность, 269898,26 руб. – просроченные проценты, 15434,57 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 60,75 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 10693,23 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 11246,63руб. -неустойка на просроченные проценты, 2360,00 руб. – иные комиссии, 745,00 руб. – комиссия за СМС-информирование, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает данные суммы с ответчика в пользу истца.
Ссылка во встречном исковом заявлении на установление Банком в нарушение условий кредитного договора процентной ставки по кредиту в размере 30% годовых вместо 22,7% годовых, не может быть принята во внимание, поскольку при заключении кредитного договора Банком заемщику предоставлена полная информация о стоимости кредита, указан перечень и размеры платежей Заемщика.
Так, согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) процентная ставка по кредитному договору составляет 22,7% годовых. Действующая процентная ставка увеличивается, в том числе, на 6% пунктов в случае несоблюдения Заемщиком условий акции, указанных в паспорте акций, начиная со дня, следующего за днем окончания отчетного периода по «Карте Халва», в котором были нарушены условия акции, без права обратного снижения процентной ставки в последующем, за исключением случаев указанных в паспорте акции.
В соответствии с данным пунктом индивидуальных условий, процентная ставка по кредитному договору с 19.09.2024 была увеличена на 6% годовых и составила 28,7% годовых, а не 30% годовых как утверждает ответчик.
Доводы ответчика о том, что на кредитные денежные средства приобретен автомобиль который изначально находился в технически не исправном состоянии, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия получил повреждения и то что вопрос по выплате страхового возмещения не решен, не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Также не является основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору обращение в Банк с заявлением о рассрочке исполнения кредитного договора.
При этом, ответчик не лишена возможности, на стадии исполнения решения суда поставить вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки по уплате долга или заключении мирового соглашения, предоставив допустимые и достоверные доказательства.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.
Из материалов дела усматривается, что обеспечением обязательств ответчика по кредитному договору является залог автотранспортного средства - OmodaC5, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** (далее – автомобиль) (п. 10 индивидуальных условий).
Принимая во внимание указные выше обстоятельства, факт того, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по кредиту, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части обращения взыскания на предмет залога. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, суд отказывает Банку в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 58360,89 руб.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ***) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору *** от 04.08.2024 в размере 2336088,82 руб., государственную пошлину в размере 58360,89 руб.
Обратить взыскание на автомобиль марки OmodaC5, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении в остальной части требований оказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Тарасова