ФИО7 Дело № 2-2955/2022

33-3770/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радкевича А.Л.

при секретаре Воробиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2022 года по делу № <данные изъяты> согласно которому, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 566 779,78 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8705,93 руб. В обоснование заявленных требований указала, что исполнить решение суда не представляется возможным по причине трудного имущественного положения, в связи с чем, просила предоставить рассрочку путем ежемесячной выплаты суммы долга в размере 2462,53 руб. до 25 числа каждого месяца на срок 12 месяцев.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2023 года (с учетом определения суда об исправлении описок) в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности и необоснованности, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда по указанным в заявлении основаниям.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание.

Проверив представленный материал, и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В силу статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2022 года с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 566 779,78 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8705,93 руб.

Решение суда вступило в законную силу, однако должником не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по существу рассмотренного вопроса и не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В силу вышеперечисленных норм основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

В данном случае, как правильно установлено судом, отсутствуют основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, так как материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, необходимых для предоставления рассрочки исполнения и доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено.

Вопреки доводам заявителя, само по себе тяжелое материальное положение, отсутствие работы не могут служить безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявитель не представил суду доказательств отсутствия у нее имущества, за счет которого возможно погашение долга (недвижимое имущество, транспортные средства и т.п.).

Кроме того, ответчиком указывается, что сумма долга в настоящее время составляет 29550, 39 рублей, однако согласно судебному решению с ФИО1 взыскана сумма долга в размере более 500000 рублей, однако доказательств погашения значительной части задолженности и за счет каких источников осуществлялось погашение суммы долга не представлено.

Наряду с материальным положением должника, при решении вопроса о предоставлении рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а доводы частной жалобы о наличии таких оснований в силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

.

.