Дело №2-4253/2022
УИД 73RS0001-01-2022-005901-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
судьи А.А. Жилкиной
при секретаре Е.А. Чубатовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного проливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартир ы в сумме 128 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины, в обоснование указав следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: . Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .
В результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в квартире ответчиков, произошел пролив, в результате которого был причине ущерб квартире истца.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно проведенной истцом оценки составила 123 000 руб., за проведение оценки истец уплатил 5000 руб.
Полагает, что виновником причиненного ущерба следует признать ответчиков, допустивших ненадлежащее содержание своего имущества, взыскав в них причиненный вред.
В судебном заседании истец не присутствовал, представитель истца настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске. Отдельно пояснил, что истцу не удалось достигнуть какого-либо соглашения с отчетками.
Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались судом о месте времени рассмотрения настоящего дела, о причинах своей неявки не сообщили суду.
Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик был обеспечен в полном объеме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица, ООО «УК Звезда» в судебное заседание не явился, извещался.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 принадлежит квартира, расположенная по адресу: .
Истец ФИО1 является сособственником квартиры, расположенной по адресу:
Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «УК Звезда», установлено, что в результате разгерметизации гибкой подводки к смесителю на кухне в подтоплена .
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО "Эксперт-Сервис". В соответствии с заключением специалиста № определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире, расположенной по адресу: , образовавшихся в результате пролива из вышерасположенной , которая составила 120 000 руб. За проведение оценки истцом было уплачено 5000 руб.
Стороной ответчиков, в опровержение доводов истца и представленных им доказательств относительно причин возникновения заявленного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, не представлено каких-либо возражений и доказательств в обоснование этих возражений.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен именно в результате ненадлежащих действий ответчиков, по содержанию внутриквартирной сети водоснабжения, поскольку причиной пролива стали плохая герметичность гибкой проводки подведенной к смесителю в кухне.
На основании изложенного, с ответчиков как собственников следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 123 000 рублей в солидарном порядке.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы истицы на проведения досудебной оценки, составили 5000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке ущерба, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчиков.
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах исходя из категории дела, качества составленных процессуальных документов и количество судебных заседаний, участие в которых принял представитель истца, и подлежат снижению до суммы 6000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660 руб., исходя из цены иска.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного проливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пролива квартиры, в сумме 123 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3660 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ленинского районного
суда г. Ульяновска А.А. Жилкина
Мотивированное заочное решение изготовлено 22.09.2022 г.