Дело № 2-139/2023

УИД 33RS0020-01-2023-000136-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 августа 2023 года г.Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,

при секретаре Добродеевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование указал, что он является собственником квартиры площадью 53,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ его квартира была пролита, в результате этого имуществу был причинен ущерб. Объем повреждений квартиры и причина указана в акте обследования жилого помещения от 6 февраля 2023 года, составленном ООО «Управляющая компания №1» г.Юрьев-Польский, согласно которому пролив квартиры истца произошел в результате срыва шланга на стиральной машине в квартире № в зоне ответственности его собственника ФИО2 Указывает, что ответчик не надлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию принадлежащего ей имуществу, что повлекло причинение ущерба истцу. Согласно отчету ЧПО М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного в результате пролива ущерба составила <данные изъяты> руб. С учетом проведенной экспертизы 50970 руб. Просит взыскать сумму ущерба в размере 50970 руб., а также стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб., стоимость услуг представителя в размере 12000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2500 руб., размер уплаченной государственной пошлины в сумме 1729 руб.

Истец ФИО4 в суд не прибыл, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Его представитель ФИО1 иск поддержал в полном объеме, с учетом его уточнения, по изложенным в нем основаниям. Указал, что истец обращался к ответчику об урегулировании вопроса мировым соглашением, однако ответчик отказался.

Ответчик ФИО2 не оспаривала причину пролива и своей вины в нем, считала завышенной сумму ущерба. С результатами судебной экспертизы согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания №1» ФИО3 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Этой же статьей предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира по адресу: <адрес>.

4 февраля 2023 года в результате аварийной ситуации системы водоснабжения в квартире ответчика произошел пролив принадлежащей истцу квартиры, зона ответственности собственника квартиры №, что подтверждается актом ООО «Управляющая компания № 1».

Ответчик не оспаривал факт пролива 4 февраля 2023 года, выражая несогласие с размером ущерба.

Свидетель Т.Е.В. показала, что 4 февраля 2023 года произошел пролив квартиры №, собственником которой является ФИО4, из вышерасположенной квартиры по <адрес>, В результате пролива квартиры пострадало напольное покрытие, поврежден ламинат. Других повреждений не было. Все данные зафиксированы в акте обследования жилого помещения.

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, причиненного истцу в результате пролива квартиры, составляет <данные изъяты> руб.

В связи с возражениями ответчика в части размера ущерба судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате пролива в квартире по адресу: <адрес>, пострадала только отделка квартиры, имущество в квартире не пострадало. Стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, в соответствии с актом обследования от 06.02.2023 года в текущих ценах на 2 квартал 2023 года составляет 50970 руб.

Экспертное заключение не оспорено сторонами, оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, ее результаты отражают реальный ущерб, причиненный в результате пролива квартиры, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом и ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд находит установленным, что повреждения в квартире, принадлежащей истцу, произошли в результате аварийной ситуации системы водоснабжения в квартире ответчика ФИО2, при этом последней не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 50970 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Для защиты своих прав и законных интересов истец обращался за помощью представителя ФИО1, которой по договору об оказании юридических услуг заплатил 12000 рублей за составление искового заявления, представление его интересов в суде. Указанные расходы подтверждены квитанцией и договором об оказании юридических услуг от 10.03.2023 (т.1 л.д. 44, 45). Данные расходы, в силу ст.88, ст.98, ст.100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика.

Указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы истца в сумме 6000 рублей, за проведение независимой оценки ущерба оценщиком М.А.А., подтверждены квитанцией от 02.03.2023 года (т. л.д.12).Поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца для определения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, соответственно, подсудности заявленного спора, то они являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2500 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности № (т.1 л.д.100-101).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные расходы на оформление доверенности представителя суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в сумме 2500 рублей, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 1729 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры 50970 руб. и возмещение судебных расходов: по оценке стоимости ущерба в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., стоимости нотариальной доверенности в размере 2500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1729 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года.

Судья Т.В.Прохорова