УИД 31MS0040-01-2023-001546-27 Материал № 9-262/2023/6

11-288/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Скомороховой Л.В.,

при секретаре Коптевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ЮниКредит Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа города Белгорода от 17.05.2023 о возвращении заявления АО «ЮниКредит Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по договору о карте № от 26.11.2012 в размере 339 916,78 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 299,58 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 17.05.2023 вышеуказанное заявление о вынесении судебного приказа возвращено АО «ЮниКредит Банк» на основании ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), поскольку взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В частной жалобе представитель АО «ЮниКредит Банк» просит приведенное судебное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление АО «ЮниКредит Банк» о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ, части 1 статьи 125 ГПК РФ и исходил из того, что в подтверждение заявленных требований взыскателем не приложен кредитный договор.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ применительно к заявленному требованию о взыскании долга по договору займа (кредитному договору) судебный приказ выдается, если такое требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме либо нотариально удостоверенной.

Согласно части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа, помимо прочего, должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, а сами эти документы должны быть приложены к такому заявлению.

В исковом заявлении истец, требуя взыскать с ответчика кредитную задолженность, кредитный договор не приложил, не ссылался на его утрату, представленное хотя и в читаемом виде заявление на получение кредитной банковской карты не заменяет письменное соглашение о возникновении заемных обязательств, содержащее существенные условия кредитного договора.

В этой связи из содержания заявления и приложенных материалов нельзя сделать вывод о бесспорности требований заявителя. В данном случае отсутствует упомянутое необходимое процессуальное условие для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем выводы суда первой инстанции о возвращении заявления АО «ЮниКредит Банк» о выдаче судебного приказа правомерны. При этом заявитель не лишен права обращения за судебной защитой в исковом порядке.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции до стадии принятия заявления к производству приступил к исследованию письменных доказательств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, предъявляющих требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа (статья 124 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм процессуального права. Основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа города Белгорода от 17.05.2023 о возвращении заявления АО «ЮниКредит Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 – оставить без изменения, частную жалобу АО «ЮниКредит Банк» – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Л.В. Скоморохова