РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК Стрела» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК Стрела» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате схода снега с крыши жилого многоквартирного дома, был причинен материальный ущерб транспортному средству истца LADA XRAY г/н №. По данному факту истец обратился в отдел полиции № <адрес>. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода льда и снега с крыши жилого многоквартирного дома по <адрес>. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «КЛАРС». Согласно оценочному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ущерба, причиненного в результате схода снега транспортному средству истца составила <данные изъяты> рублей. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается управляющей компанией ООО «УК Стрела». Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причинениый ущерб. Ответа на претензию не последовало, требования в добровольном порядке не выполнены.

Просил взыскать с ООО «УК Стрела» в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, позицию, изложенную в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить требования, указанные в исковом заявлении. С заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку в ней указаны не все работы, в частности покраска бампера. Требования о взыскании морального вреда и штрафа оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «УК Стрела» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что в случае удовлетворения требований подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Моральный вред не подлежит взысканию, поскольку требования заявлены вне рамок закона о защите прав потребителей. Размер расходов на услуги представителя считает завышенным.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате схода снега с крыши жилого многоквартирного дома, был причинен материальный ущерб транспортному средству истца LADA XRAY г/н №.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОП № УМВД России по г. Тольятти, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, на общественной автостоянке, возле подъезда №, не мешая проезду другого автотранспорта, расположен автомобиль LADA XRAY г/н №, на котором имеются повреждения в результате схода льда и снега с крыши жилого многоквартирного дома.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует от ДД.ММ.ГГГГ ОУУП и ПДН отдела полиции № Управления МВД РФ по городу Тольятти следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № У МВД России по <адрес> поступило сообщение КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что по адресу: <адрес>, на автомобиль марки «Икс Рей» г/н № peг., упал снег, с крыши. В ходе проведённой проверки из опроса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:50 часов гр. ФИО1, находилась за рулем автомобиля марки «Икс Рей» г/н № peг., на данном автомобиле гр. ФИО1, припарковалась возле <адрес>, на общественной автостоянке, возле подъезда №, не мешая проезду другого автотранспорта, на расстоянии от самого дома было примерно 3 метра, после чего гр. ФИО1, вышла из автомобиля и пошла вдоль <адрес>, отойдя на несколько метров от автомобиля марки «Икс Рей» г/н № per., увидела, как снег и лед с крыши упал на заднею часть автомобиля «Икс Рей» г/н № peг., после чего гр. ФИО1, подошла к автомобилю марки «Икс Рей» г/н № per., осмотрела его и увидела следующие повреждения: разбита правая задняя фара, имеются царапины на задней крышки багажника, с повреждением лакопокрасочного покрытия, поврежден задней бампер, а именно вся правая часть до середины от удара льдом вырвана, вмята и расколота, восстановлению не подлежит, так же при осмотре было установлено, что полностью поврежден патронник сзади и камера заднего вида, вырваны крепления на бампер возле крыла. А возле автомобиля марки «Икс Рей» г/н № peг., куда пришелся удар гр. ФИО1, обнаружила глыбы льда и снега. После чего гр. ФИО1, вызвала сотрудников полиции для фиксации данного происшествия, по приезду сотрудников полиции, был произведен осмотр места происшествия, а так же гр. ФИО1, написала заявление по данному факту, в котором указала, что просит зафиксировать данный факт. За время проведения проверки установить сумму причинённого материального ущерба гр. ФИО1, не представилось возможности, так как справку о причинённом материальном ущербе, она до окончания срока проведения проверки в ОВД не предоставила. В возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ФИО7 о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ отказано, по основаниям части 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Управляющей компанией, которая обслуживает дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ООО «УК Стрела», что не оспаривается сторонами по делу.

Истец обратился для проведения экспертизы в ООО «Кларс», с целью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «Кларс» № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационные параметры и характеристики представленного транспортного средства соответствуют требованиям действующего законодательства и данным регистрационных документов. В ходе осмотра на ТС установлено наличие повреждений, зафиксированных в Акте осмотра ТС. На основе исследований, проведенных при осмотре поврежденного ТС потерпевшего, анализа сведений, представленных заказчиком, установлено, что направление, расположение и характер повреждений ТС потерпевшего, зафиксированные в Акте осмотра ТС, дают основание предположить, что причиной их возникновения является одно событие. Итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «УК Стрела» с претензией приложив экспертное заключение, в которой просил возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей и стоимость по оплате экспертизы в размере 3000 рублей.

Данная претензия была зарегистрирована ООО «УК Стрела» ДД.ММ.ГГГГ за входящим №.

Из искового заявления следует, что ответа на претензию не последовало, требования в добровольном порядке не выполнены.

В связи с тем, что в досудебном порядке ООО «УК Стрела» требования истца не исполнило, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна: <данные изъяты> + <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); Величина восстановительных расходов (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: <данные изъяты> + <данные изъяты> руб. (Тридцать одна тысяча двести пятьдесят восемь рублей <данные изъяты> копеек).

По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, и положить в основу судебного решения по настоящему гражданскому делу выводы указанной оценочной судебной экспертизы.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 указанных Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

В силу пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правил) накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 управляющая организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, ответчик ООО «УК Стрела» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате падения снежно-ледяной массы на автомобиль, имуществу истца причинен материальный ущерб. Указанный дом, находится под управлением ООО «УК Стрела».

При этом относимых, допустимых и объективных доказательств, объективно подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, в том числе свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий, по плановой оценке, состояния дома в нормальном состоянии, суду не представлено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что имеются основания для взыскания материального ущерба с ответчика, как с лица, виновного в падении снежно-ледяной массы, ООО ООО «УК Стрела» размер причиненного вреда не оспорен, доказательств иного размера ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Стрела» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба (без учета износа) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Указанная позиция отражена в "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

В связи с изложенным истец на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право к ответчику о возмещении штрафа, а также на основании ст. 15 компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 был причинен имущественный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «УК Стрела», чем были нарушены его права потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей), то с ООО «УК Стрела» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку штраф, установленный в п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа и определить размер подлежащего взысканию штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, полагая данный размер разумным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает подлежащими возмещению расходы, понесенные истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, так как проведение оценки было необходимо истцу для определения размера причиненного ущерба.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, роль представителя в процессе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Стрела» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательно форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева