Судья Масальская М.В. № 21-206/2023

№ 12-226/2023

67RS0003-01-2023-004695-06

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2023 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 октября 2023 г.,

установил:

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленск от 10.10.2023 жалоба ФИО2 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 24.10.2022 по делу об административном правонарушении возращена.

ФИО2 обратилась в Смоленский областной суд с жалобой, в которой просит указанное определение судьи от 10.10.2023 отменить и принять жалобу к производству.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими и юридическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в районный суд с жалобой на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 24.10.2022, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. В обоснование жалобы указывала, что оспариваемое постановление не получала, в связи с чем, оно не вступило в законную силу и не подлежало направлению на принудительное исполнение в УФССП России по Смоленской области. Таким образом, обязанность по уплате административного штрафа по не вступившему в законную силу постановлению не возникла, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. Одновременно ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку постановление было получено только 17.03.2023.

Возвращая данную жалобу без рассмотрения, судья районного суда исходила из того, что к подданной жалобе заявителем не приложена копия оспариваемого постановления, что лишило судью возможности выяснить обстоятельства, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также исключающих производство по делу и влекущих направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности по месту совершения административного правонарушения.

Кроме того, судья районного суда указала, что жалоба ФИО2 информации о получении постановления о привлечении к административной ответственности не содержит, также как и сведений о дате, когда заявителю стало известно о существовании обжалуемого постановления.

В обоснование изложенной позиции судья районного суда ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 29.4 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007.

Вместе с тем, выводы судьи Промышленного районного суда г. Смоленск являются преждевременными и необоснованными.

Согласно ст. 30.4 при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, действующий КоАП РФ не предъявляет строгих требований к оформлению и содержанию жалоб, подаваемых на постановления по делу об административном правонарушении, и решения, вынесенные вышестоящими должностными лицами по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также обязательного приложения копии оспариваемого постановления.

Как указано в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 777-О, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В названном выше определении Конституционного Суда РФ имеется ссылка на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 март (Ответ на вопрос № 17), согласно которому в жалобе должно быть указано постановление, которое оспаривается лицом, а содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.

В подданной ФИО2 в суд жалобе указаны все сведения, необходимые для разрешения судьей на стадии подготовки предусмотренных п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ вопросов, а именно: указано лицо, которое обжалует постановление, дата и номер обжалуемого постановления, вынесенного должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, причины и основания обжалования. Одновременно в подданной в суд жалобе ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании у административного органа обжалуемого постановления, которое не было разрешено судьей районного суда в установленном законом порядке.

Следовательно, поданная заявителем жалоба позволяла установить обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, исключающие производство по делу, а содержание жалобы на постановление должностного лица позволяло установить, чьи права и каким образом нарушены. В случае невозможности их установления судья, учитывая наличие соответствующего ходатайства, обязана была истребовать административный материал из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, а при не подведомственности жалобы Промышленному районному суду г. Смоленска – направить ее для рассмотрения по территориальной подсудности с вынесением соответствующего определения, как при подготовке дела к рассмотрению, так и на стадии рассмотрения жалобы по существу.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2012 № 1339-О, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению судья, без возвращения жалобы заявителю, судья была обязана не только истребовать материалы дела об административном правонарушении из административного органа, но и должна была вызвать ФИО2 в суд с целью разрешения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что возврат жалобы повлечет нарушение прав заявителя на судебную защиту, определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.10.2023 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению в тот же суд для выполнения требований ст. 30.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ,

решил:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленск от 10 октября 2023 г., которым жалоба ФИО2 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 24.10.2022 по делу об административном правонарушении возращена заявителю отменить, а материал возвратить в Промышленный районный суд г. Смоленска на стадию решения вопроса о принятии указанной жалобы к производству.

Судья О.А. Иванова