Решение по делу № 2-4256/2022 от 06.07.2023

УИД 74RS0017-01-2022-005350-18

Дело № 2-715/2023 (2-4256/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

06 июля 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил :

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в возмещение ущерба 50 332 рубля 50 копеек (т.1 л.д. 6-7).

В обоснование исковых требований сослалась на то, что ответчик по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности продавца в торговой точке <адрес>. По условиям трудового договора работник несет полную материальную ответственность. По итогам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации выявлена недостача вверенного имущества (инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ с приложением сличительной ведомости) в сумме 50 332 рубля 50 копеек. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о предоставлении в срок двух рабочих дней объяснений по факту выявленной недостачи. Требование получено ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения не поступили, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника давать объяснения по результатам инвентаризации, который с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес работника. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением досудебного регулирования по выявленной недостаче. Ответчик добровольно возместить работодателю причиненный ущерб не согласен. Средний месячный заработок ответчика – 8 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена ФИО5 (т. 1 л.д. 82).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д. 60, 123, 124).

Представитель истца адвокат Кобяков Ю.Г., действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 15), ранее представлявший интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на 1 год (т.1 л.д. 52), в судебном заседании исковые требования поддержал по основания, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что по итогам инвентаризации составлен акт ревизии, сличительная ведомость. Ответчик расписался в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтерскими документами подтверждается, что работник получал товарно-материальные ценности. В торговой точке работал только ответчик, иных работников не было. Инвентаризация проводилась внепланово в связи с выявленными расхождениями по сдаче денежных средств. Отношения между руководством и ответчиком имели напряжение. При трудоустройстве ответчика с ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация не проводилась, в период деятельности ФИО2 инвентаризации не было. На конец года инвентаризация не проводилась. Ответчик вел кассовую книгу, которая также была принята во внимание при выявлении недостачи при учете расхода. Сличение товарно-материальных ценностей проводилось по накладным, где была подпись работника. Он получал товар, у себя складировал. Товар ему передавался по накладным. Сверка проводилась сплошным методом. В момент инвентаризации был продавец из организации, бухгалтер был и кто-то от руководства. Цены определялись по накладным без учета доходности, без надбавок. На короткий промежуток времени ФИО2 допустил к работе иное лицо, сам отсутствовал. Супруг истца сообщил, что ему не известно было об этих обстоятельствах. Документы, приобщенные ответчиком, не были приобщены к иску, так как в них имеются дописки, исправления и они не могут быть использованы для предъявления недостачи ответчику, невозможно проверить первоисточник документов; товарные накладные, предоставленные ответчиком, при подсчете не были приняты во внимание, так как трудовые отношения между работодателем и работником возникли с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, оспаривает факт недостачи. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил по объявлению о трудоустройстве, приехал, осмотрел склад, его принимал на работу куратор по горнозаводской зоне – ФИО17. К работе приступил с ДД.ММ.ГГГГ. Были составлены сличительные ведомости, остаток товара по складу. Я начал работать. Товар доставлялся работодателем с помощью машины, передавался по накладной. Сличал поступивший товар, расписывался в накладной. Ели отсутствовала какая-либо единица товара, делал отметку. Передавал наличные денежные средства через водителя либо генерального директора, расписывался в ведомости. Продажи проводил также по безналичной оплате. Вел кассовую книгу. Инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ, так как у работодателя ДД.ММ.ГГГГ попросил повышение заработной платы из-за увеличения объема продаж. В ходе инвентаризации бухгалтер неверно указывала остатки товара в сличительной ведомости, на что ей указывал. Инвентаризация ранее проводилась и при приеме на работу, и в ходе его трудовой деятельности. В период деятельности просил установить камеры наблюдения, так как пропадали мешки с товаром, стал фотографировать остатки товара. От склада ключи имелись у куратора, он мог вывезти товар. ДД.ММ.ГГГГ его подменял другой работник, сам находился в отпуске. Просил ФИО18 составить сличительную ведомость. По возвращению из отпуска возникла недостача, произошел со сменным работником конфликт, в результате чего им было совершено административное правонарушение.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании позицию истца поддержала. Дополнительно пояснила, что представленные ответчиком накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты, так как ответчик в это время н работал, он проходил стажировку. Ранее на складе работали сотрудники. До ДД.ММ.ГГГГ склад был пустой, когда ответчик вышел на работу, ему привезли товар. Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оформлены не по правилам бухучета, в них имеются дописки. Не знает, был ли отпущен товар по таким накладным, возможно товар был возвращен на предприятие. Возврат товара оформлен возвратной накладной, такой накладной с собой не имеет. Иные накладные с дописками были приняты, возможно, в них не были существенные исправления, возможно по ним были разногласия. В подтверждение того, что на момент приема ФИО2 на работу склад был пустой, подтверждается актом приема-передачи сим-карты. Не имелось разногласий с ответчиком, что на ДД.ММ.ГГГГ товара на складе не было, до начала проведения инвентаризации.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д. 60). Ранее в судебном заседании позицию истца поддержала.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, на основании заявления (т.1 л.д. 59) ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности продавца в г.Златоусте (т.1 л.д. 60).

С ним ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключен трудовой договор № на условиях: должность продавца в торговой точке в <адрес>, на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, без испытательного срока. Условиями трудового договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность за причинение работодателю ущерба в размере действительного ущерба (т.1 л.д. 9).

В качестве приложения к трудовому договору сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в том числе, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (т.1 л.д. 10).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №» трудовые отношения с ФИО2 расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), основание – заявление сотрудника (т.1 л.д. 61).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 отменен. В качестве основания вынесения такого приказа указано: ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая инвентаризация ТМЦ, переданных работнику ФИО2 (<данные изъяты>); по результатам проверки выявлена недостача, о чем составлены инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии; по итогам выявленной недостачи при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей вверенных работнику – продавцу ФИО2, торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, ошибочно издан приказ об увольнении по основании, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 62).

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признан незаконным приказ ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 № признан недействительным приказ ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2; ФИО2 восстановлен в должности продавца у ИП ФИО1 (т.2 л.д. 119-122).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действенный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Возмещение ущерба в силу п. 6 ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно ст. 242, п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 245 ТК РФ установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4).

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

В силу положений ст. 246, 247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в связи с заключением с ним трудового договора в должности продавец в торговой точке <адрес>, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (т.1 л.д. 10).

ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении инвентаризации инвентаризационной комиссией: председатель комиссии – (отсутствует), ФИО8 (должность отсутствует), бухгалтер ФИО6 (т.1 л.д. 93).

ФИО6 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ оказывает ИП ФИО1 услуги в области бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской и иной отчетности, а именно: выполняет услуги по ведению бухгалтерского учета операций клиента (ИП ФИО1), ведение налогового учета, подготовку бухгалтерской отчетности клиента, подготовку налоговых деклараций и расчетов по налогам и сборам, а также дополнительные услуги по поручению клиента (т.1 л.д. 94-95).

По аналогичному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оказывает ИП ФИО1 услуги в области бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской и иной отчетности (т.1 л.д. 96-97).

Инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 14-18, 21-27, 122-128).

ФИО2 при проведении инвентаризации присутствовал, что им не оспаривается, участвовал в подсчете остатков на складе, проверял количество товара, вносимых в инвентаризационную опись.

По итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ревизии, подписанный ФИО19 (должность отсутствует), бухгалтером ФИО6 ФИО2 акт не подписан. В акте указано, что в результате проведенной проверки установлено, что недостача составила 50 332 рубля 50 копеек (т.1 л.д. 11).

В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту недостачи (т.1 л.д. 19, 20).

ИП ФИО8, ФИО6 и ФИО20 составлен акт об отказе ФИО2 давать объяснения по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в адрес работника ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление, получено ДД.ММ.ГГГГ; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил получение корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ; в установленный срок объяснения работником не даны (т.1 л.д. 28-30).

В нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ФИО2 ущерба работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, в каком состоянии передавалась истцу торговая точка, в каком объеме переданы товарно-материальные ценности, не представлены промежуточные инвентаризации.

При это суд не соглашается с позицией истца, что торговая точка в г.Златоусте была вновь открытой с ДД.ММ.ГГГГ, товар на складе отсутствовал, истец начал работу с приема товара.

Как следует из показания свидетеля ФИО22 у ИП ФИО1 по доверенности осуществляет надзор за торговыми точками, за порядком, за надлежащим представлением продукции, которую сам привозит, за внешним видом продавцов, наличием информации о цене и качестве продукции, как общается продавец с покупателями.

ФИО2 работал в торговой точке в г. Златоусте с ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени торговая точка была пустой, искали продавца. Прием продукции совершался им по товарной накладной. Денежные средства по покупюрной ведомости передавал через водителя. В период его работы в адрес работодателя от покупателей г. Златоуста поступала информация, что цена не соответствует прайсу, завышается, часто на рабочем месте отсутствует продавец, не соблюдения графика работы магазина. Вместе с главным бухгалтером выехали в магазин, провели ревизию. Через день после этого приняли решение о закрытии торговой точки.

Во время пересчета остатков продукции ФИО2 неоднократно возвращался к пересчету товара, перебирал уложенный товар, тщательно пересматривал номенклатуру, все сравнил с ведомостью, несколько раз один и тот же номенклатурный товар перебирался в надежде найти дополнительное количество мешков. По итогам инвентаризации ответчик сообщил, что у него имеются документы, готов опровергнуть недостачу. ФИО2 подписал инвентаризационную опись. Он достал в кассу наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и лично ему, свидетелю, передал <данные изъяты> рублей. Денежные средства были приняты в погашения недостачи.

Работодатель не знал, что ФИО2 находился в отпуске. Об инциденте на торговой точке узнал от участкового. Позднее ФИО2 сказал, что сам разберется с возникшей проблемой, что он на время своего отсутствия на 10-14 дней оставлял постороннего работать.

Ключи от торговой точки г.Златоуста были переданы ФИО2, у иных лиц доступ в помещение отсутствовал. ФИО23, так же как он, свидетель, по доверенности управлял делами ИП ФИО1, ключей, доступа к торговому залу, материальным ценностям, к продукции не имел. С контрольными проверками с бухгалтерией приезжали по необходимости, проводили инвентаризации.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что по гражданско-правовому договору оказывает ИП ФИО1 бухгалтерские услуги. При проведении инвентаризации не присутствовала. ФИО12 находится у нее, свидетеля, в подчинении.

По итогам инвентаризации ФИО6 сообщила, что ФИО2 согласен с недостачей, подписал все документы. Инвентаризация проводилась по инициативе ИП ФИО1 в связи с поступающими жалобами со стороны покупателей.

До этого процесс проверки оборота в торговой точке происходил путем телефонных переговоров: продавец звонил, сообщал о количестве проданного товара за неделю, эту информацию вносили в программу 1С. Чаще ФИО2 сообщал информацию ФИО6 Разногласий не имелось. Товар он получал по товарной накладной. Денежные средства о реализации товара сдавал в кассу, их поступление отражалось в приходно-кассовых ордерах в электронном виде. Товар продавался по цене, указанной в накладной.

Кто кроме продавца имел доступ в торговую точку, не знает. Заявление на отпуск от ФИО2 не поступало. Больничные не предоставлял. Табель учета вела ФИО6

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что по гражданско-правовому договору оказывает ИП ФИО1 услуги по ведению бухгалтерского учета. В ее обязанности входит проведение инвентаризации. По инициативе ИП ФИО1 у ФИО2 проводилась инвентаризация в присутствии продавца, с участием ФИО24 была составлена инвентаризационная ведомость, в которой он сразу расписался. В инвентаризационной описи количество товара, отраженное карандашом – фактические сведения об остатках товара. О проведении инвентаризации работник не был предупрежден, она проводилась внепланово. Товар считали поштучно, на каждом мешке указано наименование товара и вес. Работник товар тоже пересчитывал. С объемом остатков товара на момент проведения инвентаризации спора не было. Недостача была установлена с учетом сданных в кассу наличных денежных средств. Денежные средства ФИО2 передавал через водителя, затем информация о внесенных денежных средствах сверялась с продавцом в телефоном режиме. О недостаче в известность должен был поставить ФИО7 Для заполнения программы бухучета сведения передавал ФИО25. При необходимости созванивались с продавцом. Табели учета рабочего времени вел ФИО9 Поступала информация, что работник находится в оплачиваемом отпуске или отпуске без сохранения заработной платы.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, является клиентом в торговой точке ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Созвонилась с ФИО2, выяснила, что он работает, приехала в магазин. У ворот стоял мужчина, сообщил, что склад закрыт. Увидела продавца, он сказал, что проводится ревизия. Прождав в машине примерно 40 минут, уехала. На следующий день в обеденное время приехала в магазин, он был закрыт, продавец по телефону сообщил, что уволен.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является покупателем у ИП ФИО1 Ранее в торговой точке до ДД.ММ.ГГГГ продавцом работала женщина, потом торговая точка закрывалась, с ДД.ММ.ГГГГ стал работать ФИО2 перед тем, как приехать в торговую точку, созванивался с ФИО2, выяснял, работает ли он. Работал ли там иной продавец с ДД.ММ.ГГГГ не знает, так как всегда приезжал во время работы ФИО2

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с п. 27 Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц.

Истцом не представлены доказательства проведения инвентаризации у продавца ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (пункт 1.5).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3).

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6).

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой) (пункт 2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

В судебном заседании установлено, что инвентаризация торговой точки <адрес>, материально-ответственным лицом которой являлся ФИО2, проводилась комиссией, в состав которой входил бухгалтер и лицо, не состоящее в трудовых отношениях с ИП ФИО1 – ФИО7 Как следует из его объяснений, он являлся доверенным лицом ФИО1, будучи ее супругом, в подтверждение чего истцом представлены доверенности (т.1 л.д. 75-77). С учетом штатного расписания и наличия нескольких торговых точек расположенных в разных населенных пунктах, у истца отсутствует приказ о создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии. Также в штатном расписании ИП ФИО1 отсутствует какая-либо должность, обеспечивающая административные функции управления, которую мог бы занимать ФИО7 (т.1 л.д. 100-101).

Ответчик о проведении инвентаризации предупрежден не был.

Также работодателем не представлено доказательств о проведении инвентаризации торговой точки на момент начала трудовых отношений ФИО2

Истец в своих объяснениях в рамках проводимой ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу проверки по ее обращению указала, что за время работы ФИО2 неоднократно проводилась ревизия товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся у работника, недостач не было. Факт недостачи был выявлен ее супругом и бухгалтером ФИО6 (т.2 л.д. 65-77).

При этом суд не принимает доводы истца, о том, что склад был пустой, весь товар ФИО2 принимал с нуля по товарным накладным.

Как следует из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, торговая точка функционировала с ДД.ММ.ГГГГ, периодически приостанавливая свою деятельность, ФИО2 фактически работал на складе с ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Истцом представлены товарные накладные ИП ФИО1 за период с января по ДД.ММ.ГГГГ, в которых он, как материально-ответственное лицо, принимал товар (т.2 л.д. 19-21).

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ должность продавца в торговой точке в г.Златоусте была утверждена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100).

Из объяснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не работал, находился в отпуске по семейным обстоятельствам, в его отсутствие обязанности продавца исполнял ФИО13 Им была допущена недостача, вследствие чего между ними произошел конфликт, он, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов данного административного дела, ФИО13 в своих объяснениях указывал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал продавцом в ангаре по продаже кормов, ДД.ММ.ГГГГ приехал в ангар в качестве покупателя, ФИО2 выразил претензии по качеству работы, произошел конфликт, в результате которого ФИО2 причинил побои (т.2 л.д. 79-103).

Как следует из показаний свидетелей ФИО7, ему было известно о произошедшем конфликте от участкового. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что поступала информация, что ФИО2 находился в отпуске.

Однако со стороны работодателя не представлено сведений о проведении каких-либо проверочных мероприятий по данным фактам, в том числе инвентаризации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправного поведения со стороны ответчика, причинения им ущерба, размера такого ущерба, отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным истцом факт причинения ответчиком материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 197-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником индивидуальному предпринимателю ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Мотивированное решение составлено: