УИД 77RS0006-02-2021-011926-35
Судья: фио
гр. дело № 33-31571/2023
(гр. дело в суде 1 инст. № 2-4451/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 годаадрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Магжановой Э.А.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, возмещении расходов по государственной пошлине в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес от 27.02.2012 был расторгнут договор займа, заключенный между сторонами, с фио (в настоящее время фио) в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга – сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Апелляционным определением от 24.02.2016 в редакции определения от 02.06.2016 был изменен способ и порядок исполнения решения суда на обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество. Определением районного суда от 28.05.2018 порядок и способ исполнения решения суда вновь изменен на взыскание денежных средств. На основании исполнительного листа от 08.02.2019 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 10.03.2021 денежные средства в размере сумма были полностью были взысканы с ответчика. Поскольку сумма займа должна была быть возвращена ответчиком до 28.12.2011, истец просит взыскать с ответчика проценты на основании п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2011 по 10.03.2021.
08.11.2021 Дорогомиловским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое истцом была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2022 решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08.11.2021 было отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2022 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием для отмены апелляционного определения явилось нарушение норм процессуального права, выразившегося в отсутствие надлежащего уведомления ФИО2 о судебном заседании, поскольку уведомление было направлено по адресу: адрес, по которому она не проживает, о чем имелись сведения в материалах дела.
При новом апелляционном разбирательстве в заседание судебной коллегии явился представитель истца адвокат фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.
фио и представитель ответчика фио в заседание судебной коллегии явились, представили письменные возражения на жалобу, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (ч. 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда адрес от 27.02.2012 по гражданскому делу № 2-557/12 был расторгнут договор займа от 21.01.2011, заключенный между ФИО1 и фио (в настоящее время фио), с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного дога в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016, в редакции от 02.06.2016, изменен способ и порядок исполнения решения суда от 27.02.2012, обращено взыскание на 100% доли в уставном капитале ООО «Вайлд Винтаж Кафе», принадлежащие ответчику, обращено взыскание на 45% доли в уставном капитале ООО «Какао Брют», принадлежащие ответчику.
Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 28.05.2018 изменен порядок и способ исполнения решения суда от 27.02.2012, с ответчика в пользу истца взыскано сумма, в том числе сумма – сумма долга, сумма – государственная пошлина, сумма – оплата услуг представителя.
Решением Боровского районного суда адрес от 24.11.2020, вступившим в законную силу 31.12.2020, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок площадью 2502 кв.м и выделении в натуре земельного участка площадью 1902 кв.м на сумму сумма были удовлетворены в редакции уточненного иска, судом постановлено: выделить из земельного участка с кадастровым номером 40:03:010501:415, площадью 2502 кв.м, расположенного по адресу: адрес, земельный участок площадью 1 571 кв.м, расположенный в границах, приведенных в каталоге координат, указанных в таблице номер восемь и отображенного в приложении номер четыре к заключению Калужской лаборатории судебной экспертизы «Эксперт-Версия» от 15.10.2020 № 27/20-С.
Согласно справке Дорогомиловского отделения судебных приставов по адрес, судебным приставом-исполнителем фио по исполнительному листу № ФС № 029013935 от 08.02.2019, выданному Дорогомиловским районным судом адрес по делу № 2-577/12, о взыскании денежных средств в размере сумма с фио в пользу взыскателя ФИО1, денежные средства взысканы в полном объеме и находятся на депозитном счете Дорогомиловского ОСП.
Истец в иске указывает, что денежные средства с ответчика взысканы 10.03.2021.
Согласно расчёту исковых требований, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 по 10.03.2021 в сумме сумма
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 196, 199, 200 ГПК РФ, оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что после принятия решения судом первой инстанции от 27.02.2012, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме сумма, вступившего в законную силу 22.08.2012, апелляционным определением от 24.02.2016 по заявлению истца был изменен способ и порядок исполнения решения суда, путем обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли в уставном капитале ООО «Вайлд Виньаж Кафе» и в ООО «Какао брют», в связи с чем истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на денежные обязательства лишь за период с 22.08.2012 (дата вступления в законную силу решения суда от 27.02.2012) по 24.02.2016 (апелляционное определение от 24.02.2016), поскольку последним определением суда был изменен порядок и способ исполнения решения суда.
Суд пришел к выводу, что при предъявлении настоящего иска 03.09.2021 истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, за период с 22.08.2012 по 24.02.2016.
Кроме того, суд первой инстанции расценил заявленные требования истца как злоупотребление правом, направленными исключительно на причинение материального вреда ответчику, поскольку именно по заявлению истца неоднократно был изменен порядок и способ исполнения решения суда, фио исковые требования о выделе земельного участка признавала, согласна была выделить из принадлежащего ей земельного участка часть площади 1571 кв.м, при этом доказательств уклонения ответчика от исполнения решения Боровского районного суда адрес от 24.11.2020 суду не представлено, а наличие неоднократных изменений способов исполнения решения суда лишало ответчика возможности исполнить решение суда в денежном выражении.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции постановлены с существенным нарушением норм материального права, а доводы апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении срока исковой давности и отсутствии оснований для вывода о допущенном истцом злоупотреблении правом заслуживают внимания.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Принимая во внимание, что ФИО2 допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с нее задолженности удовлетворено в судебном порядке, с учетом предъявления настоящего иска в суд 05.08.2021, ФИО1 вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска: с 05.08.2018 по 10.03.2021, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным. По требованиям, заявленным за предшествующий период, ФИО1 срок исковой давности был пропущен, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска.
Сумма процентов за указанный период составит сумма исходя из следующего расчета: сумма долга, взысканная по решению Дорогомиловского районного суда адрес от 27.02.2012 х ставку Банка России (действующей в период просрочки) х количество дней просрочки:
05.08.2016-16.09.2018: сумма х 43 дн. х 7,25% / 365 дн. = сумма;
17.09.2016-16.12.2018: сумма х 91 дн. х 7,5% / 365 дн. = сумма;
17.12.2018-16.06.2019: сумма х 182 дн. х 7,75% / 365 дн. = сумма;
17.06.2019-28.07.2019: сумма х 42 дн. х 7,5% / 365 дн. = сумма;
29.07.2019-08.09.2019: сумма х 42 дн. х 7,25% / 365 дн. = сумма;
09.09.2019-27.10.2019: сумма х 49 дн. х 7% / 365 дн. = сумма;
28.10.2019-15.12.2019: сумма х 49 дн. х 6,5% / 365 дн. = сумма;
16.12.2019-31.12.2019: сумма х 16 дн. х 6,25% / 365 дн. = сумма;
01.01.2020-09.02.2020: сумма х 40 дн. х 6,25% / 366 дн. = сумма;
10.02.2020-26.04.2020: сумма х 77 дн. х 6% / 366 дн. = сумма;
27.04.2020-21.06.2020: сумма х 56 дн. х 5,5% / 366 дн. = сумма;
22.06.2020-26.07.2020: сумма х 35 дн. х 4,5% / 366 дн. = сумма;
27.07.2020-31.12.2020: сумма х 185 дн. х 4,25% / 366 дн. = сумма;
01.01.2021-10.03.2021: сумма х 69 дн. х 4,25% / 365 дн. = сумма
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Судебная коллегия отмечает, что наличие у ФИО1 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав для принятия мер по исполнению ответчиком вступившего в законную силу решения суда, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу материалами дела не подтверждается. При этом фио не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока исполнения решения суда от 27.02.2012 о взыскании денежных средств, связано именно с обращениями истца об изменении порядка и способа исполнения решения суда, и что данные действия истца воспрепятствовали исполнению судебного акта.
Таким образом, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о длительном неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности за период с 05.08.2018 по 10.03.2021 в сумме сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене по основаниям ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма
На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма (цена иска сумма – 100%, размер государственной пошлины составляет сумма, цена удовлетворенных требований сумма – 21,49% (181015,02 х 100 / 842363,62), сумма х 21,49%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать ФИО2 (паспортные данные, выдан ГУМВД России по адрес 27.04.2021) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2018 по 10.03.2021 в сумме сумма, расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Председательствующий:
Судьи: