УИД 16RS0...-82

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 Р.Х. обратился в суд с иском к ФИО2 И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что ... на ...А, ... произошло ДТП, ФИО2 И.М. управляя автомобилем Форд Фокус г/н ... нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость обеспечивающие безопасность дорожного движения совершил столкновение с автомобилем Рено Каптюр г/н ..., принадлежащий истцу. Виновность в случившемся ДТП установлена, ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа. Риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО не застрахован. В результате указанного ДТП авто принадлежащему истцу получило механические повреждения. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно акту экспертного исследования ...нк-23 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 543200 рублей, за изготовление отчета эксперту уплачено 8000 рублей. Также, согласно выводам эксперта в заключении № ...нк-23 эксперт исследовал вопрос об утрате величины товарной стоимости (УТС) автомобиля истца, которая составила 20000 рублей. В досудебном порядке ущерб не возмещен. С учетом изложенных выше обстоятельств истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и утрату товарной стоимости в размере 563 200 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8 832 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указав, что в результате ДТП у истца поднималось давление, до сих пор истец переживает, поскольку автомобиль находится в неотремонтированном состоянии, какой-либо вред здоровью в результате ДТП не фиксировался.

ФИО7 в суд не явился, его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования в части материального ущерба не оспаривала, указав, что также пытались урегулировать спор мировым соглашением, однако истец отказался, ответчик просит лишь обязать истца вернуть ответчику замененные детали автомобиля, указанные в Акте экспертного исследования №014нк-23 ИП ФИО9, полагая, что у истца возникнет неосновательное обогащение. В части компенсации морального вреда в удовлетворении иска представитель ответчика просила отказать, полагая данные требования необоснованными.

Третье лицо ФИО10 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств в суд не поступало.

Суд признал возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... на ...А, ... произошло ДТП, ФИО2 И.М. управляя автомобилем Форд Фокус г/н ... нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость обеспечивающие безопасность дорожного движения совершил столкновение с автомобилем Рено Каптюр г/н ..., принадлежащий истцу.

Виновность в случившемся ДТП установлена постановлением ОГИБДД ... от 03.02.2023г., ФИО2 И.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Свою вину в указанном ДТП ответчик при оформлении административного материала признал, постановление о привлечении к административной ответственности, не оспаривал. На момент ДТП ответственность виновника не была застрахована согласно договору ОСАГО.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Вина в дорожно-транспортном происшествии, не опровергнута. В досудебном порядке ущерб не возмещен. Обстоятельств исключающих ответственность по возмещению материального ущерба ответчиком судом не установлено, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении от ... N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации для оценки стоимости ущерба в деликтных правоотношениях следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно акту экспертного исследования ...нк-23 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 543200 рублей, за изготовление отчета эксперту уплачено 8000 рублей. Также, согласно выводам эксперта в заключении № ...нк-23 эксперт исследовал вопрос об утрате величины товарной стоимости (УТС) автомобиля истца, которая составила 20000 рублей.

Данное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, ответчиками не оспорено. Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиками не представлено. Представитель ответчика размер материально ущерба не оспаривал, указав, что ответчик в части ущерба иск признает.

Таким образом, требования истца о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суммы в размере 543200 рублей и УТС в размере 20000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Поскольку исковые требования удовлетворены на основании названных норм права и разъяснений с ответчика в пользу истца полежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5534 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 234 рублей 64 копейки.

Ходатайство представителя ответчика об обязании ответчика передать поврежденные автомобильные детали, подлежащие замене, удовлетворению не подлежит.

В главе 59 ГК РФ и в иных правовых актах, регулирующих деликтные обязательства, отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего обязанность по передаче лицу, ответственному за возмещение вреда, поврежденного имущества при решении вопроса о возмещении вреда, тем более, когда данный вред фактически не возмещен.

Необходимость возмещения стоимости комплектующих изделий автомобиля (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, свидетельствует о том, данные изделия пришли в негодность, не подлежат использованию по своему назначению и не могут представлять материальную ценность как комплектующие изделия автомобиля, соответственно, не являются обогащением.

При этом, истец в судебном заседании не возражал против передачи замененных поврежденных деталей после осуществления ремонта автомобиля.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания компенсации морального вреда неразрывно связаны с личными неимущественными правами, нематериальными благами или в случаях, прямо предусмотренных законом, а также при совершении в отношении потерпевшего преступления против собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из объяснения истца следует, что в результате ДТП у него поднималось давление, до сих пор он переживает, поскольку автомобиль находится в неотремонтированном состоянии, какой-либо вред здоровью в результате ДТП не фиксировался.

Таким образом, учитывая, что имеющийся между сторонами спор, носит материальный характер, причинение истцу вреда здоровью в результате ДТП допустимыми доказательствами не подтверждается, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частчино.

Взыскать с ФИО2 ... года рождения (...) в пользу ФИО1, ... года рождения, (...) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и утрату товарной стоимости в размере 563 200 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8 832 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 234 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...