40RS0004-01-2022-001743-59
Судья Гавриков Ю.А. № 33-1758/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-1331/2022
11 июля 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Дулишкович Е.В. и Романовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Юкнявичюс М.А.,
с участием прокурора Васиковой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Боровского районного суда Калужской области от 21 декабря 2022 года по иску ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО5 к ФИО2 о вселении в жилое помещение,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с иском к ФИО5 и ФИО6, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, также просил снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В обоснование иска указал, что является собственником вышеуказанного жилого помещения. В настоящее время в квартире зарегистрированы его сыновья, являющиеся ответчиками по делу. ФИО5 фактически не проживает в спорном жилом помещении с 1998 года, а ФИО6 - с 2002 года, никаких их личных вещей в квартире нет.
ДД.ММ.ГГГГ год ФИО5 и ФИО6 обратились к ФИО2 со встречным иском о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указали, что в настоящее время другого жилого помещения не имеют, проживают на съемных квартирах. ФИО2 сменил замок входной двери, ключи им не дал. В квартире на данный момент проживают иностранные граждане.
Определением Боровского районного суда Калужской области от 21 декабря 2022 года встречное исковое заявление ФИО6 о вселении в жилое помещение оставлено без рассмотрения.
ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковое заявление ФИО2 поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.
ФИО5 возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные исковые требования.
ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель отдела по вопросам миграции по Боровскому району, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 14 декабря 2022 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать;
встречный иск ФИО5 удовлетворить;
вселить ФИО5 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, поддержавшего жалобу, ФИО5, считавшего жалобу необоснованной, исследовав новые доказательства, заслушав прокурора Васикову Н.Г., полагавшую решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из дела, двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> была предоставлена в качестве служебного жилья ФИО2 на основании ордера № от 4 июля 1980 года на семью из четырех человек (жена ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года за ФИО2 в порядке приватизации признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Этим же решением суда установлено, что согласно ордеру №, выданному 201 КЭЧ района 04 июля 1980 года, ФИО2 являлся нанимателем квартиры общей площадью 40,1 кв.м, по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрированы ФИО5 и ФИО6, которые 3 июля 2014 года дали свое нотариально удостоверенное согласие на приватизацию жилого помещения ФИО2
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений закона, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что ФИО5 и ФИО6 на момент приватизации спорного жилого помещения были зарегистрированы в нем, отказались от участия в приватизации и дали свое согласие на приватизацию спорной квартиры ФИО2, в связи с чем за ними сохраняется право пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд при разрешении спора не в полной мере оценил установленные по делу обстоятельства и не учел подлежавшие применению при разрешении спора нормы права.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при разрешении споров, связанных с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника жилого помещения, предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В исковом заявлении ФИО2 и в судебном заседании указывал, что ФИО6 не проживает в спорной квартире с 2002 года, выехал из нее.
ФИО6 возражений относительно указанных доводов суду не предоставил.
Предъявив встречный иск, ФИО6 в судебное заседание не являлся, в связи с чем встречный иск был оставлен судом без рассмотрения.
Из дела видно, что в собственности ФИО6 (общая совместная собственность) имеется жилое помещение площадью 49,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2019 года.
Таким образом, по делу установлено, что ФИО6 более двадцати лет в спорном жилом помещении не проживает, выехал из него добровольно, имеет в собственности другое жилое помещение, заинтересованности в использовании спорного жилого помещения не имеет.
Также из объяснений ФИО2 и ФИО5 следует, что ФИО5 в спорной квартире не проживает с 1998 года, выехал из нее в связи с вступлением в брак.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 пояснял, что с 1998 года по 2009 год состоял в браке, проживал вместе с супругой. С 2011 года по 2022 год состоял во втором браке, до августа 2022 года проживал вместе с супругой в квартире, принадлежащей матери супруги. После расторжения брака проживает в доме по адресу: <адрес>. Указанный дом был построен во время брака на земельном участке, приобретенном на основании договора купли-продажи, однако право собственности на дом зарегистрировано за бывшей супругой. Раздел имущества, нажитого в период брака, между ним и бывшей супругой не производился. Участия в содержании спорной квартиры и оплате коммунальных услуг он не принимал.
Из дела видно, что 25 октября 2022 года был прекращен брак ФИО5 и ФИО8 на основании решения мирового судьи судебного участка № 53 Боровского судебного района Калужской области от 23 сентября 2022 года (л.д. 123).
Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО11 имеется земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:178 площадью 865 кв.м по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 21 октября 2013 года.
Также ФИО11 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>:218, проектируемое назначение жилое, площадь застройки 195 кв.м, степень готовности 81%, по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 15 августа 2018 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 мая 2023 года ФИО2 пояснял, что ФИО5 не намерен вселяться в квартиру и использовать ее по назначению.
ФИО5 в этой связи заявил о намерении получить у ФИО2 ключи от квартиры и вселиться в нее.
В судебном заседании 11 июля 2023 года установлено, что ФИО5 не обращался к ФИО2 за получением ключей от квартиры, действий, направленных на вселение в квартиру, при отсутствии противодействия со стороны ФИО2, не предпринимал.
Также в судебном заседании 11 июля 2023 года ФИО5 пояснил, что он продолжает проживать в жилом доме, принадлежащем его бывшей супруге, по адресу: <адрес>.
Таким образом, из дела видно, что в 1998 году ФИО5 добровольно выехал из спорного жилого помещения в связи с созданием семьи, после выезда в течение 24 лет вселиться в спорную квартиру не пытался, заинтересованности в использовании квартиры, в том числе после приобретения в отношении нее ФИО2 права собственности, не проявлял, участия в содержании жилого помещения не принимал.
Обращение ФИО5 6 ноября 2022 года в органы полиции с заявлением о том, что ФИО2 не пускает его в квартиру, не является доказательством реальной заинтересованности ФИО5 в пользовании жилым помещением (л.д. 124).
Указанное обращение имело место после предъявления ФИО2 иска в суд, и при отсутствии реальных действий на вселение, имело своей целью создание доказательственной базы в обоснование встречного иска.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и об удовлетворении встречного иска ФИО5 не может быть признано законным, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 1 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Боровского районного суда Калужской области от 21 декабря 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать ФИО6 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и подлежащими снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречного иска ФИО5 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи