Дело №
УИД 50RS0№-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года г.Солнечногорск Московской области
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование иска истец указывает на то, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной <адрес>. В результате залива ее квартире были причинены повреждения, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>
Истец ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражений по иску не представил.
Третьи лица (представители Администрации г.о.Солнечногорск и ООО УК "Старкомсервис") в суд не явились, извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 1 ЖК (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.
Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО5
Согласно акту, составленному специалистами управляющей компании ООО УК «СтарКомСервис», причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является – повреждение шланга подвода в фильтр тонкой
Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Реал-А.К.» рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений (ремонт), включая материалы, имущество, после залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>
Данное заключение суд находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально. Иной оценки ущерба суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, который не осуществил контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению существенного ущерба нижерасположенной квартире.
Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися в квартире истца повреждениями нашло свое доказательственное подтверждение.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в размере 12 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, Закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда действиями, нарушающими имущественные права.
Согласно разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Как указано в пункте 6.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П, закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истом доказательства факта причинения физических или нравственных страданий вследствие нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие нематериальные блага, не представлено.
Причинение ущерба собственником квартиры собственнику другой квартиры в многоквартирном доме в результате залива не влечет за собой причинение физических и нравственных страданий, не свидетельствует о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 883 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 ФИО3 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Исковые требования о взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Белоусова