копия
Мировой судья: ФИО2
Дело №
(номер дела суда первой инстанции №)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
судьи Айдарбековой Я.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 13.02.2023г. исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.
Решением суда постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43252,34 рубля, почтовые расходы в размере 219,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1497,57 рублей».
Ответчик ФИО1 с решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» отказать.
Заявитель апелляционной жалобы – ФИО1, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель заинтересованного лица – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела без ее участия.
В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя, заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в порядке ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
Согласно и. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договор потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационнотелекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - ФЗ N 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.
Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ N 63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено. Договор заключенный указанным способом, признается Сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1, заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 70 календарных дней, с процентной ставкой 354,05 % годовых. Срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик же принял на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными деньгами Обществу в установленный срок и в полном объеме.
В соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи клиент подписывает договор займа посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой подразумевается простая электронная подпись (с использованием уникального СМС-кода).
Ответчик подписал Общие условия договора при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой стороны подразумевают простую электронную подпись (с использованием уникального СМС-кода).
ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором ООО МФК «Быстроденьги» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен Договор № БД-ЦДУ уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Ответчиком, перешло к истцу.
Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврат) просроченной задолженности.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Кредитором составляет 43 252.34 рублей, из которых: 30 000 рублей - сумма невозвращенного основного долга. 13 252,34 рублей - сумма просроченных процентов.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что 18.10.2022г. и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ЦДУ» суммы задолженности по договору потребительского займа № ог ДД.ММ.ГГГГ, однако на основании заявления ФИО1 данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Из расчета, представленного истцом, задолженность вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 рублей.
Указанный расчет является верным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание мировым судьей с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (основной долг) в размере 30 000 рублей.
В силу того, что договор микрозайма между сторонами заключен после вступления в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа, сумма процентов 13252,34 рубля не превышает указанного размера, в связи с чем. мировой судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 13252,34 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы ФИО1, указанные в апелляционной жалобе о том, что задолженность не подтверждена материалами дела, а также то, что истцом неверно рассчитаны проценты и последняя не была извещена о передаче прав по договору займа, суд считает несостоятельными, поскольку с ее стороны не представлено доказательств обратного, также как не представлено контррасчета задолженности.
Доводы ФИО1, указанные в апелляционной жалобе о том, что заемщик не был уведомлен о передаче прав, опровергнуты заключенным договором займа.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 219,60 рублей, а также государственная пошлина в размере 1497,57 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд. Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены, либо изменения судебного решения мирового судьи.
Руководствуясьст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Я.В. Айдарбекова
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _______________________
Секретарь судебного заседания
_______________________
(Инициалы, фамилия)
"____" __________________ 20 _____г.
Подлинный документ подшит
в гражданское дело №
Находится у мирового судьи судебного участка №
Автозаводского судебного района <адрес>