Судья Галоян А.Л. Дело № 13-94/2023

УИД 35RS0023-01-2023-000465-20

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 года № 33-4777/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Образцова О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области на определение Устюженского районного суда Вологодской области от 11 июля 2023 года по заявлению администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 9 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-193/2021,

установил:

вступившим в законную силу решением Устюженского районного суда Вологодской области от 9 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-193/2021 по иску Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области на администрацию города Устюжна возложена обязанность в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать научно-проектную документацию на проведение противоаварийных работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание банка, 2-я пол. XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>), провести противоаварийные работы по его сохранению на основании разработанной научно-проектной документации, предварительно согласовав их с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Определением Устюженского районного суда Вологодской области от 23 августа 2022 года администрации города Устюжна была предоставлена отсрочка исполнения решения Устюженского районного суда Вологодской области от 9 августа 2021 года до 11 мая 2023 года.

08 июня 2023 года администрация Устюженского муниципального округа Вологодской области повторно обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного акта до 31 декабря 2024 года, указав его обоснование, что у заявителя отсутствовала информация о решении суда, орган местного самоуправления, на которое была возложена судом обязанность, реорганизован, для исполнения решения суда требуется последовательное проведение мероприятий, на которые требуется продолжительное время и бюджетные финансовые средства. У заявителя имеются обязательства исполнения иных судебных решений.

Определением Устюженского районного суда Вологодской области от 11 июля 2023 года заявление администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Устюженского районного суда Вологодской области от 9 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-193/2021 на срок до 31 декабря 2024 года оставлено без удовлетворения.

Определением Устюженского районного суда Вологодской области от 11 июля 2023 года произведено процессуальное правопреемство и администрация города Устюжна заменена на администрацию Устюженского муниципального округа Вологодской области.

В частной жалобе администрация Устюженского муниципального округа Вологодской области ставит вопрос об отмене определения суда и предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Указывает, что со стороны администрации отсутствует длительность неисполнения судебного акта и умысел на затягивание его исполнения. Замена должника произведена только 11 июля 2023 года. Ввиду отсутствия информации о неисполненном администрацией города Устюжна решении суда, на момент утверждения бюджета округа 22 декабря 2022 года денежные средства на его реализацию в бюджете округа не были предусмотрены.

В возражениях на частную жалобу Отделение судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области просит оставить её без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе с возражениями на неё, судья не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом суду следует также учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых актов можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопреки доводам частной жалобы обстоятельства, на которые ссылается должник в заявлении, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение исполнительного документа. При том, что доказательств принятия достаточных мер, направленных на исполнение судебного акта, равно как и доказательств, достоверно подтверждающих, что после предоставления отсрочки обстоятельства изменятся настолько, что позволят беспрепятственно и незамедлительно исполнить решение суда, не представлено.

Отказывая администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 9 августа 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, учитывая социальную значимость вопроса, приняв во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного решения, приведет к разрушению памятника культурного наследия, с учетом требований о разумности срока исполнения решения суда, пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об исключительном характере препятствий для исполнения решения суда, доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда, не представлено.

Данный вывод суда, по мнению судьи апелляционной инстанции, является верным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, решение Устюженского районного суда Вологодской области от 9 августа 2021 года, которым на администрацию города Устюжна возложена обязанность в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать научно-проектную документацию на проведение противоаварийных работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание банка, 2-я пол. XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>), провести противоаварийные работы по его сохранению на основании разработанной научно-проектной документации, предварительно согласовав их с региональным органом охраны объектов культурного наследия, вступило в законную силу 14 сентября 2021 года.

В судебном заседании 09 августа 2021 года, когда судом было принято решение, представитель администрации города Устюжна не явился, в мотивированных возражениях относительно срока исполнения вышеуказанной обязанности указал, что срок 8 месяцев является незначительным, просил увеличить его до 1 года или отразить в решении право ответчика обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (л.д.93).

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда представителем администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области представлены: постановление судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о возбуждении исполнительного производства от 28 июня 2022 года, определение суда от 23 августа 2022 года о предоставлении отсрочки, извещение судебного пристава о подаче в суд, рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки и отложении совершения исполнительных действий от 01 июня 2023 года, решения Земского Собрания Устюженского муниципального округа Вологодской области первого созыва от 28 сентября 2022 года №... «О вопросах правопреемства органов местного самоуправления», от 31 октября 2022 года №... «О создании администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области…» с Положением об администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области, от 22 декабря 2022 года №..., №... о внесении изменений в решения от 28 сентября 2022 года №..., от 31 октября 2022 года №... соответственно, лист о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица администрации города Устюжны путем реорганизации в форме присоединения, решения Устюженского районного суда Вологодской области от сентября 2009 года, от 23 октября 2007 года, от 21 марта 2023 года о наличии у заявителя обязательств по иных судебным актам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доказательств принятия заявителем или первоначальным должником, правопреемником которого является администрация округа, каких-либо мер, направленных на исполнение судебного постановления, не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается администрация Устюженского муниципального округа Вологодской области, заявляя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, не подтверждают причины, существенно затрудняющие его исполнение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что определением Устюженского районного суда Вологодской области от 23 августа 2022 года администрации города Устюжна уже была предоставлена отсрочка исполнения решения Устюженского районного суда Вологодской области от 9 августа 2021 года до 11 мая 2023 года.

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда в установленный срок не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда.

Сами по себе сложность исполнения решения суда, требующего совершения предусмотренных законом и нормативными актами процедурных действий на каждом этапе исполнения, отсутствие финансирования не могут быть признаны достаточным основанием для предоставления отсрочки его исполнения.

Доказательств наличия неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, невозможности или крайней затруднительности его исполнения, не представлено.

Решение Устюженского районного суда Вологодской области от 9 августа 2021 года администрацией округа до настоящего времени не исполнено, что свидетельствует о фактической реализации должником права на отсрочку исполнения судебного акта.

Судья апелляционной инстанции оглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Оснований не согласиться с определением суда, постановленном при правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, о незаконности определения не свидетельствуют, не содержат ссылок на правовые основания, которые могли бы повлечь отмену определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Устюженского районного суда Вологодской области от 11 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области – без удовлетворения.

Судья О.В. Образцов