Дело № 2-2665/2023 УИД 53RS0022-01-2023-000550-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Слесаревой А.Ю.,
с участием представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по НО ФИО1,
представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по г. В.Новгород ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, по поручению начальника ОД УМВД России по г. В.Новгороду ФИО4 она была задержана ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> без объяснения причин, составления каких-либо процессуальных документов и доставлена в отдел полиции. После проведенного допроса, обыска в жилище и транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. она была отпущена. ФИО3 указывает, что действиями сотрудников полиции, при отсутствии доказательств причастности истца к совершению преступления, были нарушены ее права на свободу и личную неприкосновенность, презумпция невиновности, в связи с чем, просила признать решение ФИО4 и само задержание незаконными, а также взыскать в качестве компенсации морального вреда 930 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено МВД России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании решения ФИО4 и действий по задержанию незаконными прекращено, поскольку данные требования являлись предметом рассмотрения Новгородским районным судом в порядке уголовного судопроизводства.
УМВД России по г. В.Новгороду, ФИО4, УМВД России по НО освобождены от участия в деле в качестве ответчиков и привлечены третьими лицами.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась по указанному в исковом заявлении адресу, заказное письмо с повесткой возвращено в суд за истечением срока хранения.
Представитель истца, ранее участвовавший в деле, в заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо ФИО4 в заседание также не явилась, извещена надлежащим образом.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представители ответчиков в заседании иск не признали, как представители третьих лиц полагали требования ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания УМВД России по г. Великий Новгород было возбуждено уголовное дело № № по факту нанесения неустановленным лицом надписей на фасады здания (ч. 1 ст. 124 УК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела дознания ФИО4 дано поручение начальнику ЦПЭ УМВД России по Новгородской области о проведении мероприятий, направленных на установление лица, совершившего вышеуказанное преступление, в том числе, установить свидетелей и очевидцев, по установлению допросить их в качестве свидетелей либо обеспечить явку в отделение полиции.
Согласно ответу на поручение, установлены лица, возможно причастные к совершению преступления, одно из лиц – ФИО3, являющаяся сторонником оппозиционного политика А.Навального, МДД «Весна» и антивоенного движения, ранее привлекавшаяся к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была обеспечена явка ФИО3 в отдел дознания, предварительно составлена беседа, опрос. В целях предупреждения сокрытия относящихся к совершенному преступлению вещественных доказательств предложено провести неотложные следственные действия, а именно обысковые мероприятия по месту проживания ФИО3, места ее работы и используемого автотранспорта.
Согласно положению ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
В рассматриваемом случае вступившим в законную силу постановлением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отказано в удовлетворении жалобы представителя ФИО3 – адвоката Маркина К.А. о признании решения начальника ОД УМВД России по г. В.Новгороду ФИО4 и задержания ФИО3 незаконными. Суд пришел к выводу, что действия сотрудников УМВД не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона и перечню предоставленных им полномочий, ущерб конституционным правам и свободам ФИО3 не причинен.
Указанное судебное постановление в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Поскольку иных доказательств, подтверждающих факт причинения в результате действий сотрудников УМВД вреда личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие ФИО3 нематериальные блага истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 26.06.2023.
Председательствующий И.В. Щеглов
Мотивированное решение составлено 26.06.2023