Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33-26054/2023 (2-6927/2020)

23RS0041-01-2020-009189-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2023 года о разъяснении положений исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана с задолженность по договору беспроцентного займа от 01 июня 2015 года в сумме 5 000 000 рублей.

Обращено взыскание в счет погашения задолженности в размере 5 000 000 рублей ФИО1 перед ФИО3, возникшей по договору беспроцентного займа от .........., путем продажи с публичных торгов имущества ФИО4, переданного по договору залога от ..........: жилой дом, назначение: жилое; площадью 153 кв.м.; этажность: 2; кадастровый ........; адрес: ............; земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства; площадью 509 кв.м.; кадастровый ........; адрес: ............

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2023 года оставлено без удовлетворения заявление представителя ФИО1 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, изменить порядок и способ исполнения решения суда от .......... Указал, что начальная продажная стоимость предмета залога, установленная судом на дату вынесения решения, является заниженной, не соответствует текущей рыночной стоимости.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения. По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ имеет четкую и полную формулировку и не требует разъяснений.

Судья соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности и суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Доводов, свидетельствующих о неясности содержания исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, не направленного на изменение содержания решения суда, заявителем не приведено, в том числе в частной жалобе.

Судом рассмотрены исключительно заявленные ФИО1 требования о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, тогда как в поданной частной жалобе заявитель просит изменить порядок и способ исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 г.

Частная жалоба не содержит иных правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Внуков Д.В.