Дело № 11-71/2023 (2-5/2023-4-1) К О П И Я

УИД №

Мировой судья: Обгольц Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Ходзинской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ананьевой Тамары Ивановны на решение мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 05 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Ананьевой Тамары Ивановны к индивидуальному предпринимателю Гришкевичу Геннадию Викторовичу о защите прав потребителя, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

установил :

Ананьева Т.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гришкевичу Г.В., по которому просила взыскать с ответчика стоимость услуг ненадлежащего качества в размере 14 500 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков услуги в размере 5 655 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы с 03.08.2022 по дату возврата денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом требований истца (л.д. 7-12).

Решением мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 05.05.2023 года (л.д. 145-147) в удовлетворении исковых требований Ананьевой Т.И. к ИП Гришкевичу Г.В. о защите прав потребителя отказано в полном объеме, при этом, с Ананьевой Т.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 104 руб. 65 коп., а также взысканы в пользу ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным решением истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой (л.д. 152-157), в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 104 руб. 65 коп. и взыскания с ФИО1 в пользу ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 руб., принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении решения неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в отношении неправомерного взыскания суммы государственной пошлины, поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Апеллянт - истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик - ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извешен.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 05 мая 2023 года подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 4).

Так, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п.п. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с п.п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку, обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 связывала свои требования с нарушением ее прав, как потребителя, что относится к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то на истца распространяется льгота, установленная ч. 3 ст. 17 вышеуказанного Закона и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в связи с чем, взыскание с истца в доход местного бюджета государственной пошлины при отказе в удовлетворении исковых требований является необоснованным, следовательно, решение мирового судьи в данной части подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, расходы в предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ случаях несет суд за счет соответствующего бюджета.

Возмещение таких издержек урегулировано ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4).

Из материалов дела усматривается, что вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы был поставлен на обсуждение мировым судьей по своей инициативе, что следует из протокола судебного заседания от 14.10.2022 г. (л.д. 69) и определения суда от 14.10.2022 г. (л.д. 72).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 N 2318-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положением части второй статьи 96 и части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который прямо в абзаце втором части второй статьи 96 устанавливает, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья. Соответственно, согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе мирового судьи.

В связи с чем, в силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета. Кроме того, вынося определение о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, мировой судья возложила расходы на ее проведение на ответчика (л.д. 73), какой-либо обязанности по оплате проведения судебной экспертизы на истицу не возлагалось, что не было принято судом во внимание.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и на плату судебной экспертизы с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 05 мая 2023 года – отменить в части взыскания с истца ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины и взыскании расходов на плату судебной экспертизы, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах дела 2-2664/2022-4-8 мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного р-на <адрес>.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Ходзинская Н.В.