Дело № 2-151/2025
51RS0017-01-2024-000684-73
Решение принято в окончательной форме 03.03.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гриних А.А.,
при секретаре Хановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего *.*.* в 07 часов 00 минут на парковке территории АО «КГМК» по адресу: <адрес>, автомобиль «ФИО1» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения от столкновения с автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3 Виновным в ДТП является ФИО3, ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №.
Между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение о страховой выплате от *.*.*, страховой компанией на основании письменного соглашения, осуществлена выплата в размере 28100 рублей. Согласно заключению специалиста № <***>/24 в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 81900 рублей. Размер вреда, не возмещенного по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 53800 рублей (81900 руб. – 28100 руб.).
Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 53800 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1814 рублей.
Заочным решением Печенгского районного суда от *.*.* исковые требования ФИО7 к ФИО3, удовлетворены (л.д. 113-117).
Определением Печенгского районного суда <адрес> от *.*.* заочное решение Печенгского районного суда <адрес> от *.*.* по делу №, отменено (л.д.139).
Протокольным определением Печенгского районного суда <адрес> от *.*.* изменен процессуальный статус страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» с третьего лица на соответчика (л.д.175-176).
Определением Печенгского районного суда <адрес> от *.*.* исковое заявление ФИО2 к ФИО3, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения (л.д.243).
Определением Печенгского районного суда <адрес> от *.*.* отменено определение Печенгского районного суда <адрес> от *.*.* об оставлении искового заявления ФИО2 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без рассмотрения (т.2, л.д.9).
Протокольным определением Печенгского районного суда <адрес> от *.*.*, с учетом мнения истца изменен процессуальный статус страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» с соответчика на третье лицо, поскольку исковые требования предъявлены истцом только к ФИО3
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца, указав, что заявленные требования к ФИО3 поддерживает в полном объеме, требований к соответчику САО «РЕСО-Гарантия» не имеет.
Ответчик ФИО3, и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем ответчика представлены письменные возражения в которых ссылаясь на нормы Закона об ОСАГО просил в удовлетворении отказать в полном объёме, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование расчёта суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, а также отсутствия возможности реализовать своё право в рамках Закона об ОСАГО. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.
Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1, л.д. 54).
*.*.* в 07 часов 00 минут на парковке территории АО «КГМК» в <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***> при выполнении маневра движения задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате допустил наезд на стоящее транспортное средство «ФИО1», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, причинив повреждения переднего бампера справа, хромированной декоративной накладки переднего бампера справа, пластиковому корпусу правой ПТФ.
Данный факт подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *.*.* вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» (т.1, л.д 50).
Из представленного административного материала по факту ДТП следует, что нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО8 не имеется, поскольку ФИО3, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***> ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «ФИО1» ФИО2 не застрахована.
ФИО2 обратился в страховую компанию причинителя вреда САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховая компания признала случай страховым и на основании заключенного с ФИО2 соглашения о страховой выплате от *.*.*, выплатила *.*.* последнему страховое возмещение в размере 28100 рублей.
Из соглашения о страховой выплате между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 следует, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России *.*.* №-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от *.*.* № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1, л.д. 7).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Судом установлено, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утверждённого страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты (т.1, л.д. 218).
При этом размер страхового возмещения определен в соответствии с актом осмотра транспортного средства и расчетной части экспертного заключения АТ14148922 (ОСАГО) составленной Автотех Эксперт, ООО в соответствии с положением Центрального Банка Российской Федерации от *.*.* №-П и ответчиком не оспорен (т.1, л.д. 224, 227).
Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца к причинителю вреда обоснованы.
В обоснование своих доводов, что выплаченное страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» в размере 28 100 рублей, не достаточно для восстановления его транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП *.*.*, Истец представил заключение специалиста № <***>/24 ООО «Медиатор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа заменяемых запасных частей) составляет 81 900 рублей 43 копейки.
Доводы представителя ответчика о недопустимости заключения специалиста №<***>/24 об определении расходов на восстановительный ремонт, суд признает несостоятельными, основанными на субъективной оценке положений закона, при этом каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что между заказчиком и оценщиком имеется имущественный интерес в объекте оценки, что заказчик и оценщик состоят в близком родстве или свойстве, а в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора.
При этом ответчиком не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца в результате ДТП по вине ответчика, то требование о взыскании с ответчика разницы между реальным ущербом, причиненным в результате ДТП 81 900 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 28 100 рублей, то есть в размере 53 800 рублей, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком (т.1, л.д. 90 оборот, 91), которые полежат возмещению в полном объёме; по уплате государственной пошлины в размере 2 004 рублей (т.1, л.д.106), которая исходя из цены иска в размере 53 800 рублей, с учётом п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции действующей на дату обращения в суд) составляет 1814 рублей и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как и указано в исковом заявлении.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг № от *.*.* и кассовым чеком от *.*.* (т.1, л.д. 92-93).
Ответчиком не представлено возражений и доказательств чрезмерности, взыскиваемых с него расходов.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая требования разумности и справедливости, факт подтверждения несения расходов истцом в связи с рассмотрением дела, суд полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать со ФИО3, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 814 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Гриних