Дело №22К-1979/2023
Судья Костырина Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 10 октября 2023 года
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,
при секретаре Юмашевой Д.В.,
с участием прокурора Королевой Л.В.,
защитника адвоката Наседкина А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. и апелляционную жалобу адвоката Наседкина А.А., в интересах К., на постановление Ленинского районного суда г. Тамбовской области от 16 августа 2023 года, которым жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на решение начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области О., связанное с отказом в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., адвоката Наседкина А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Королеву Л.В., считавшую жалобы не обоснованными, суд апелляционной инстанции
установил:
К. обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с указанной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что 20 сентября 2022 года он обратился с заявлением в прокуратуру Тамбовской области о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Им был получен ответ от 24 октября 2022 г. №12-140-2019/Он1625-22, подписанный начальником уголовно-судебного управления О., который сославшись на отсутствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, отказал в возобновлении производства по уголовному делу.
Заявитель полагает, что его ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и с их заключениями после их проведения в рамках уголовного дела свидетельствует о нарушении его права на защиту, о чем указано в определении Конституционного суда РФ от 05.02.2015. В связи с данным обстоятельством заявитель обращался с жалобой в Конституционный суд РФ, который в определении от 28.12.2021, сослался на общеобязательность вынесенного им ранее определения от 05.02.2015 г. Считает, что имеются неоспоримые основания для рассмотрения прокуратурой Тамбовской области вопроса о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с указанным судебным постановлением, поскольку суд не принял во внимание его доводы о том, что он бы ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после её производства, что должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равенства сторон. В связи с наличием данного обстоятельства он обращался в Конституционный суд РФ с жалобой, который вынес определение от 28.12.2021, в котором сослался на ранее вынесенное определение от 05.02.2015 №258-О, которое сохраняет свою силу и является общеобязательным. Просит отменить постановление суда, удовлетворить жалобу и обязать прокуратуру Тамбовской области возбудить производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств для устранения нарушений действующего законодательства.
В апелляционной жалобе в интересах К. адвокат Наседкин А.А. полагал постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушений права К. на защиту при производстве предварительного расследования и в судах.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Наседкина А.А., прокурор апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления П. полагала постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать ввиду того, что при ознакомлении с материалами уголовного дела К. и его защитнику разъяснялись права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ, заявления и ходатайства от них не поступали. Довод К. об его ознакомлениями с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения являлся предметом судебного рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно отвергнут. В ответе от 24.10.2022 К. обоснованно разъяснено об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу и пересмотра судебных актов в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, поскольку указанные им обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, новыми не являются. Требования Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, соблюдены. Оснований для удовлетворения жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление отвечает указанным требованиям закона.
В силу ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.
Согласно ст.ст.413-417 УПК РФ основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ, являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент вынесения приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду, либо новые обстоятельства, неизвестные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния. Право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору.
Как следует из представленных материалов, К. 20.09.2022 обратился в прокуратуру Тамбовской области с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу в отношении него ввиду вновь открывшихся обстоятельств, указав, что нарушено его право на защиту, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз от 26.02.2018 и с заключениями экспертиз от 05.04.2018 он был ознакомлен только 18.04.2018, т.е. после их проведения.
На момент судебного разбирательства указанные обстоятельства были известны участникам процесса; какие-либо основания, предусмотренные главой 49 УПК РФ для возобновления производства по делу, как правильно указал суд, ввиду вновь открывшихся обстоятельств, заявителем не приведены.
Поэтому сведений о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, не имеется. Указанные заявителем обстоятельства такими не являются. Выводы суда являются правильными и мотивированными.
На основании изложенного, суд верно указал об отсутствии обстоятельств, которые могли быть признаны новыми обстоятельствами по рассмотренному уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной К. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Тамбовской области от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий