Решение по делу № 2-2020/2023 от 18.05.2023

УИД 01RS0№-18 к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Удычак Э.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, и в обоснование иска указал, что является правопреемником ФИО5 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указал, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО5 взыскана сумма страхового возмещения в размере 189 100 рублей. Данное решение суда исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком ООО СК «Гелиос» была получена претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на претензионные требования, страховщик ООО СК «Гелиос» произвел выплату неустойки, а ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена доплата неустойки.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным вынесено решение № ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением финансового уполномоченного № № марта 2023 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласен, в виду чего обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309 600 рублей.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный номер C559EX777, принадлежащему ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО СО «ВЕРНА» получено заявление о возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ, ООО СО «ВЕРНА» осуществило выплату страхового возмещения в размере 201 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО5 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ, ей отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно информационного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, завершена процедура передачи страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств членом РСА – ООО СК «Гелиос» от ООО СО «ВЕРНА».

Указанным выше вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО5 невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 189 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату стоимость досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком ООО СК «Гелиос» от ФИО5 была получено заявление с требованиями о выплате неустойки за период в сумме 400 000 рублей.

Также установлено, что ФИО5 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальному предпринимателю ФИО1 переданы права требования возмещения вреда, в том числе, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ООО СК «Гелиос» произвел выплату неустойки в размере 90 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения вынесено Решение № У-23-10914/5010-003 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего решения № У-23-10914/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что истек срок давности по требованиям о взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ, а размер полагаемой к взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 350 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 512 рублей. Однако, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию в силу действия моратория.

Кроме того, финансовый уполномоченный указал, что расчет неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения следует исчислять с латы вступления в законную силу решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая настоящее решение по существу спора, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение финансового уполномоченного по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как указывалось выше, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО5 обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, финансовым уполномоченным верно установлено, что истек срок давности по требованиям о взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом данный факт не оспаривается.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

При расчете взыскиваемой неустойки, судом учитывается мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого неустойка не подлежит взысканию, и считает верным определить, что общий размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 564 240 рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).

Таким образом, невыплаченная сумма неустойки составляет 309 600 руб. (400 000 рублей (реальный размер неустойки) - 90 400 рублей (выплаченная часть неустойки).

Оснований для уменьшения размера неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом в настоящем случае не усматривается, а ответчиком таких требований не заявлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также действия каждой из сторон в спорном правоотношении и размер взысканной ранее неустойки, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 невыплаченную часть неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 309 600 рублей.

Поскольку в соответствии статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то с ответчика согласно статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 6 296 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ндивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 600 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 296 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Удычак Э.В.