Гр. дело ...
...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Луховицы 28 января 2025 г.
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.
при помощнике судьи ...8, секретаре ...9
с участием истца (ответчика по встречному иску) ...23 ответчика (истца по встречному иску) ...2, 3-го лица ...15,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...4 к ...2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ...2 к ...25 о возмещении расходов на похороны,
УСТАНОВИЛ:
...22 обратился в суд с иском к ...2, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 197 036 руб. 95 коп., ссылаясь на то, что ... умер отец истца - ...26. После смерти последнего открылось наследство, в том числе, на денежные средства, находящиеся на различных счетах в ПАО Сбербанк.
Являясь наследником по закону, истец обратился к нотариусу с целью принятия наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю на денежные средства, находящиеся на счетах ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... в ПАО Сбербанк.
Однако, при обращении в банк с соответствующими документами, истцу сообщили, что денежных средств на указанных счетах нет.
На его письменное обращение ... ПАО Сбербанк предоставил официальный ответ, согласно которому денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах, были переведены через мобильное приложение на имя ...27
Нет сомнений, что операции по переводу денежных средств совершил ответчик ...2, который является его племянником и внуком наследодателя. Истцу известно, что при жизни отца ответчик имел доступ к денежным средствам, принадлежащим наследодателю.
Неоднократные просьбы возвратить денежные средства ответчик игнорирует.
...2 обратился в суд с иском к ...28. с встречным иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на достойные похороны ...29 денежные средства в размере 63 045 руб. 91 коп., расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ... размере 20 431 руб. 70 коп. и взыскать денежные средства – ... долю размера социального пособия в размере 3 896 руб. 74 коп., указывая на то, что ... после смерти ФИО2, истец и его мама – ...15, которая является дочерью наследодателя, понесли расходы на достойные похороны ФИО2.
... после того, как умершего забрала служба похоронных услуг «Комильфо», в присутствии ответчика обсуждался вопрос об оплате ритуальных услуг. Ответчик заявил, что у него нет денег на оплату похорон, и предложил оплатить расходы на похороны из денег, оставленных наследодателем. Также ответчик предложил перевести деньги со счета наследодателя на карту истца для дальнейшей оплаты расходов на похороны. С согласия наследников истец осуществил перевод денежных средств на свою карту в размере 382 453 руб. 70 коп. и в дальнейшем оплачивал расходы, связанные с погребением.
Расходы на похороны составили: ИП ...10 «Комильфо» - 59 800 руб.; ИП ...10 «Комильфо» - 15 545 руб.; ИП ...10 «Комильфо» - 400 руб.; кафе «Грез» Сусанна ...16 - 32 637 руб. 06 коп.; магазин «...30» - 2 368 руб. 89 коп.; магазин «...31» - 750 руб. 86 коп.; перевод жене ответчика ...3 - 3 760 руб. - расходы за спиртные напитки, сок и воду; расходы на отпевание в Церкви - 6 550 руб.; ИП ...32 Д – фото 1 280 руб.; работникам кладбища за откачку воды из могилы – 3 000 рублей, а итого 126 091 руб. 81 коп.
В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме. Встречный иск признал частично, в размере 59 800 руб., 15 545 руб., 400 руб. и 32 637 руб. 06 коп., остальные требования не признал.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ...2 встречные исковые требования поддержал в полном объёме. Первоначальный иск признал в сумме 102 000 руб.
3-е лицо ...15 в судебном заседании пояснила, что с согласия ФИО3 все расходы, связанные с погребением наследодателя, нес её сын – ...2, который с банковского счета наследодателя перевел на свою карту около 382 000 руб., поскольку ФИО1 пояснил, что у него денег на похороны нет. После того, как подсчитали расходы на похороны, оставшуюся сумму поделили между двумя наследниками и 102 000 руб. перевели истцу. Однако, последним указанная сумма возвращена обратно.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ..., к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ...11, которая в судебное заседание не явилась, извещена.
С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.
Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом помимо указанных условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, обязательным для доказывания истцом является сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
В судебном заседании установлено, что ... умер ФИО2 (л.д.110).
Нотариусом Луховицкого нотариального округа ... ...11 к имуществу последнего заведено наследственное дело ... (л.д.107).
Наследниками по завещанию и по закону являются сын - ...33 (истец по делу), дочь – ...15 (3-е лицо по делу) и внук – ...2 (ответчик по делу).
При этом, ответчик ...2 является наследником по завещанию и наследует земельный участок в СТ «Воздух-2» (л.д.115).
Истец по делу - ...14 и 3-е лицо по делу – ...15 наследовали, по ? каждый, денежные средства, находящиеся на счетах ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... в ПАО Сбербанк (л.д.169,175).
Истец в судебном заседании пояснил, что со счета 42... ответчиком переведено на свою карту 343 169 руб. 04 коп. и со счета 40... – 50 000 руб., а итого 394 073 руб. 90 коп., ? доля истца от указанной суммы составляет 197 036 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
Ответчик ...2 в судебном заседании не оспаривал, что со счёта наследодателя по согласованию с наследниками, а именно с ФИО3 и ...15, он сначала перевел на карту умершего, а потом на свою карту 382 453 руб. 70 коп.
Указанное обстоятельство подтверждается справкой по операции и сведениями, представленными по запросу суда ПАО Сбербанк (л.д.34,86).
Таким образом, суд считает установленным, что ответчик ...2, не являясь наследником денежных средств после смерти наследодателя ФИО2, перевел со счёта наследодателя денежную сумму в размере 382 453 руб. 70 коп.
Учитывая, что денежные средства наследодателя наследуют 2 наследника, доля каждого составит 191 226 руб. 85 коп.
Довод истца о переводе ответчиком денежных средств со счетов и с карты наследодателя в размере 394 083 руб. 90 коп. объективно материалами дела не подтвержден.
Представленная ФИО3 справка ПАО Сбербанк, согласно которой ... на имя ...2 Е. были через мобильное приложение переведены денежные средства (л.д.50).
При этом согласно представленной по запросу суда ПАО Сбербанк информации, на счет ...2 Е. были переведены 382 453 руб. 70 коп. (л.д.86).
Согласно п.1 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения, расходы на охрану наследства и управления им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте й настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.2 ст. 1174 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст. 1174 ГК РФ для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
Ответчик ...2 и 3-е лицо ...15 в судебном заседании утверждали, что по согласованию с ответчиком ...2 перевел денежные средства со счета наследодателя для осуществления расходов на достойные похороны.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ...12 показала, что в её присутствии истец, ответчик и 3-е лицо обсуждали похороны ФИО1 ...13ёв К.В. сказал, что денег на похороны у него нет и предложил ...2 перевести со счета наследодателя деньги себе и оплачивать расходы.
В судебном заседании истец ФИО3 не оспаривал, что ответчиком оплачены расходы, связанные с похоронами его отца ритуальному агентству в размере 59 800 руб., 15 545 руб., 400 руб. и на поминальный обед – 32 637 руб. 06 коп.
В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, суд считает установленным, что вышеуказанные суммы потрачены на погребение и поминальный обед наследодателя.
Кроме поименованных расходов, ответчиком представлены справки по операциям об оплате в магазине «Красное Белое» на 2 368 руб. 89 коп. и 750 руб. 86 коп. от 25 и ... (л.д.69-70).
Со слов ответчика и 3-го лица - это расходы на приобретение напитков. Исходя из того обстоятельства, что указанные расходы имели место в период погребения и поминального обеда, оснований не согласиться с ответчиком у суда не имеется.
Также ответчиком представлен чек по операции на сумму 3 760 руб. на им ...3 К. (л.д.71). Как пояснил ответчик, это перевод супруге истца за приобретение алкоголя и сока. При этом, отправителем перевода является ...5 М., в связи с чем, к зачету в пользу ответчика указанная сумма принята быть не может.
Расходы за отпевание в церкви – 6 550 руб. В подтверждение данных расходов представлена информация о стоимости услуг. В частности, отпевание – 2 000 руб., также указаны услуги по сорокоусту, годовому помину, заочному отпеванию. Иных доказательств, кроме информации о стоимости услуг не представлено. Истец не отрицал, что отпевание имело место, в связи с чем, суд полагает, что с ответчиком произведены расходы по оплате отпевания наследодателя в размере 2 000 руб.
За изготовление фотографии на могилу потрачено 1 280 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д.73), истец факт наличия фотографии на могиле не отрицал.
Расходы по откачке воды из могилы – 3 000 руб. документально не подтверждены, истцом отрицаются, в связи с чем взысканию не подлежат.
Судом установлено и не оспаривалось истцом ФИО3, что у наследодателя имелась задолженность по квартире (последний являлся собственником 1/3 доли, которую унаследовал истец). Ответчиком произведена оплата задолженности в размере 30 647 руб. 53 коп. (л.д.74), следовательно, 10 215 руб. 84 коп. (30647,53:3) следует взыскать с истца в пользу ответчика.
Таким образом, размер расходов ответчика на погребение и поминальный обед составил 114 781 руб. 81 коп. (59800+15545+400+32637,06+2368,89+750,86+2000+1280), доля каждого из наследников составит по 57 390 руб. 91 коп. (114781,81:2).
Помимо расходов на достойные похороны, ответчиком оплачена задолженность наследодателя по квартплате в размере 10 215 руб. 84 коп. Следовательно, расходы ответчика составили 67 606 руб. 75 коп. (57390,91+10215,84), которые подлежат взысканию с истца.
Как установлено судом ответчик ...2, не являясь наследником денежных средств после смерти наследодателя ФИО2, перевел со счёта наследодателя денежную сумму в размере 382 453 руб. 70 коп. Денежные средства наследодателя наследуют 2 наследника, доля каждого составит 191 226 руб. 85 коп., соответственно указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Производя взаимозачет, указанных выше сумм, с ответчика в пользу истца следует взыскать 123 620 руб. 11 коп. (191226,85-67606,75).
Требования ответчика ...2 о взыскании ? доли социального пособия на погребение, полученного ФИО3, удовлетворению не подлежат, поскольку истец по встречному иску не является наследником по закону.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 ...4 (паспорт ...) к ...2 (паспорт ...) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Встречные исковые требования ...2 (паспорт ...) к ФИО1 ...4 (паспорт ...) о возмещении расходов на похороны, удовлетворить частично.
С учётом произведенного взаимозачета взыскать с ...2 в пользу ФИО1 ...4 неосновательное обогащение в размере 123 620 руб. 11 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований ...2 к ФИО1 ...4 о взыскании ? доли социального пособия на погребения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Полное мотивированное решение суда изготовлено ....
Судья Н.А. Невмержицкая