Решение по делу № 2-313/2023 от 20.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Сараи 20 ноября 2023 г.

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

при секретаре – Бирюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» и ФИО2 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 30000 рублей с процентной ставкой 365% годовых.

Договор займа заемщик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-06/07/2022, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 158 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составил 68700 рублей, из которых:

30000 руб. – сумма невозвращенного основного долга;

37124,64 руб. – сумма задолженности по процентам;

1575,36 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей Судебного участка № судебного района Сараевского районного суда <адрес> был выдан судебный приказ №, отмененный определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68700 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2261,00 руб., и почтовых расходов в сумме 219,60 руб.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и направлении копии судебного акта по делу.

Ответчик ФИО2 уведомленный надлежащим образом как по месту регистрации, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствал.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что при заключении договора стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу п.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

На основании п.1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ч.2 ст. 5 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по месту жительства: <адрес>, р.<адрес>, заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 10000 рублей с процентной ставкой 365% годовых, на 35 дней сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислены на банковскую карту заемщика MASTERCARD-….<данные изъяты>

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предоставлена дополнительная сумма в размере 17000 рублей на 24 дня. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предоставлена дополнительная сумма в размере 3000 рублей на 23 дня.

Таким образом, общая сумма займа составила 30000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ дата последнего платежа определена датой ДД.ММ.ГГГГ

Договор займа заемщик подписал посредством аналога собственноручной подписи, (АСП:1446).

Указанные факты подтверждаются копиями: заявлений на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; информации о транзакциях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-46).

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между кредитором и заемщиком кредитный договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Факт перехода к ООО «ЦДУ» прав по договору займа подтверждается копией договора №ЕЦ-06/07/2022 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д.18-22,47-50).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

В свою очередь обязательства по возврату кредита и процентов заемщик надлежащим образом не исполнил, что привело к просрочке исполнения по займу на 158 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8) размер задолженности ответчика составил 68700 рублей, из которых:

30000 руб. – сумма невозвращенного основного долга;

37124,64 руб. – сумма задолженности по процентам;

1575,36 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Сумма задолженности и расчет ответчиком не оспорены.

Расчет задолженности произведен исходя из условий договора и действующего законодательства. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком не представлен. Не представлено также и доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору полностью или частично.

В соответствии с условиями кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями) кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст.12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако, ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о разбирательстве дела в суде, никаких доводов по поводу надлежащего исполнения обязательств не привел и соответствующих доказательств суду не представил, не опроверг доказательства, находящиеся в деле.

Суд также учитывает тот факт, что ответчик до настоящего времени никаких сумм в счёт погашения задолженности по указанному соглашению не внес, каким-либо способом погасить возникшую задолженность не пытается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с изложенным и неисполнением ответчиком надлежащим образом своих обязанностей, предусмотренных договором займа, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины по данному иску в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составил 2 261 руб., которую истец уплатил на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 261 руб.

Относительно судебных издержек в виде почтовых расходов, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства несения почтовых расходов за отправку заказного письма в адрес ответчика на сумму 118,80 руб. (л.д.61) и 176 руб. за отправку заказного письма с материалами искового заявления в суд (л.д.62). Доказательств несения почтовых расходов по отправлению заявления о выдаче судебного приказа в материалах искового заявления не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов на общую сумму 294,80 руб. (118,80+176).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 /паспорт <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 620-012/ в пользу ООО «ЦДУ» (ИНН-<***>; ОГРН-<***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68700 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2261,00 руб., и почтовых расходов в сумме 294 руб. 80 коп., всего к взысканию 71255 (семьдесят одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца с момент вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов